臺灣屏東地方法院96年度訴字第557號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年訴字第557號民事判決

裁判日期：民國97年02月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決96年度訴字第557號原告甲○○訴訟代理人 林幸郎 律師被告乙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零捌佰捌拾元，及自民國九十六年十一月十日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬零貳佰玖拾叁元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因懷疑原告報警抓其吸毒，竟於民國（下同）94年10月29日在屏東縣林邊鄉慈德五村毆傷原告，致原告受有左側大骨遠端骨折，頭部挫傷及多處裂傷等傷害，被告業經本院刑事庭以95年度簡字第757號判決有期徒刑五月確定在案。原告因被告之行為，受有如下損失：⑴工作損失：原告日薪新台幣（下同）1,800元，因受傷後鋼釘未取出，以最低工資每月15,840元計算，請求2年工資38,160元；⑵慰撫金300,000元等語，並聲明：㈠被告應給付原告新台幣680,160元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張遭被告毆傷之事實，業據提出本院95年度簡字第757號判決為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪信原告主張之事實，為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項訂有明文。本件被告因細故毆打原告，致原告受有左尺骨幹骨折之傷害，自應就被告因此所受損害負賠償責任。茲就原告主張其因本次事件所受損害，分別審酌如下：
⑴、工作損失部分：原告主張其日薪1,800元， 於惠臻 企業行擔
任電銲臨時工等情，業據其提出在職證明書1紙在卷可稽（本院卷第29頁），其以法定勞工最低薪資每月15,840元為請求基準，應屬合理。惟原告主張因受上開傷害，有2年時間無法工作，經本院函詢財團法人長庚紀念醫院，其回覆略為：「...理學檢查上外觀並無異常，手術傷口已癒合，病患主述左前臂酸痛，肌力正常，但X光片顯示骨折處仍有些微縫隙。」等語，此有長庚醫院96年12月20日長庚院高字第6C1002號函在卷可稽（見本院卷第34頁），則原告所受之傷是否有達2年無法工作，顯有疑義。本院審酌原告所受傷勢及上開回函，認其受傷後休養無法工作之時間應以7個月為已足，其請求被告賠償工作損失於110,880元範圍內應予准許（計算式：15,840×7＝110,880），逾此範圍則無理由。
⑵、慰撫金部分：原告請求被告賠償慰撫金30萬元，本院審酌原
告因細故遭被告毆打成傷，身心受創，認其得請求之非財產上損害賠償以10萬元為適當，逾此範圍則不應准許。
㈢、綜上，原告得向被告請求賠償之損害賠償金額為210,880元（計算式：110,880+100,000＝210,880）。是以，原告請求被告給付680,160元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，在主文第1項所示之範圍內為理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；其餘假執行之聲請，因該部份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、據上論斷：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年2月4日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年2月4日
書記官王秋淑