臺灣桃園地方法院96年度婚字第1043號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1043號民事判決

裁判日期：民國97年02月27日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1043號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國75年1月1日結婚，婚後育有子女林孟勳（男，00年0月00日生，已成年）。惟被告自93年9月10日離家後，迄今未歸且無法聯絡，下落不明，其拒絕履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，又兩造間有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告答辯略以：我是在95年間離家，當初係因兩造住處的2樓的一名男子，曾於某日白天原告去上班不在家之際，意圖對被告不軌，幸好兩造之子適巧返家發現始未發生不幸，被告因此帶著兒子奪門而出在外躲避，但被告將此事告知後，，原告卻都沒有反應，被告害怕再發生類似事情所以不敢回家居住，但被告於離家後，只要有空就會返家，也還曾經跟原告一起去買菜。況且原告前一陣子找了台達保全的工作，還未經被告同意而擅將被告列為其保證人，結果該保全公司現在一直找被告要東西，說原告避不見面，所以原告說找不到被告，但保全公司卻可以找到被告，足證原告所述被告下落不明一節，並非事實。此外，原告在生活上或工作上只要稍有不如意，就避不見面，也不去上班，但沒有上班就沒薪水，而被告因患有紅斑性狼瘡、糖尿病，無法工作，原告也知道，卻仍然一再逃避、不負責任。被告並非不同意離婚，但被告認為若雙方仍有心，婚姻應該還撐得下去，對於原告所述，被告覺得很委屈等語。
三、得心證之理由：㈠原告主張兩造於75年1月1日結婚，婚姻關係現仍存續之事實，為被告所不爭執，並有戶籍謄本在卷可憑，堪信為真。
㈡按「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當事由，不在
此限。」民法第1001條所明定。又夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，同法第1052條第1項第5款定有明文。惟此項構成離婚之原因，不僅以有遺棄之客觀情事為已足，並須有企圖結果發生之主觀意思（即惡意），而又在繼續狀態中者，始足當之。故以他方無正當理由，不履行同居之義務為理由，提起離婚之訴時，必須證明他方有廢止夫妻共同生活之企圖，其訴始為成立，最高法院42年度台上字第749號著有判例可稽。原告主張：被告自93年9月10日起離家未歸，且無法聯絡、下落不明等節，業據被告否認，並以前詞置辯，而原告對於被告之辯解內容並不爭執（見本院97年1月28日言詞辯論筆錄），據此，足認被告係有正當理由而離家，且仍不時返回家中，原告亦非無法與被告取得聯繫，從而，原告以被告「惡意遺棄在繼續狀態中」為由而請求離婚，顯屬無據，不足採信。
㈢次按，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方
得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋按婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。又此法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（參照最高法院95年度台上字第2924號裁判意旨）。經查，暫不論兩造之婚姻於客觀上是否已生破綻無回復之希望，然縱認此婚姻確已生破綻而無回復之望，究其破綻之緣由及情節，實應可歸責原告所致，難認被告有何可歸責事由，揆諸前揭說明，自不得由原告訴請離婚。
四、綜上所述，原告所為兩造之婚姻已有法定離婚事由之主張，不足採信。從而，原告依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求判決離婚，均為無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國97年2月27日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月27日
書記官張儷瓊