臺灣臺北地方法院103年度訴字第3422號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3422號民事判決

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3422號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 訴訟代理人 張秀珍 被告 張容綺 （原名為 張佩郡 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟捌佰貳拾伍元，其中新臺幣伍拾貳萬零柒佰肆拾肆元部分，並自民國九十六年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾伍萬壹仟捌佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之信用卡理債專案第16條約定，係合意約定以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：除假執行擔保金額外，餘如主文所示，而主張：
被告於民國96年1月26日向原告借款新臺幣（下同）53萬2578元，約定分84期按每月攤還，如未於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，被告應給付按週年利率19.7%計算之利息。
嗣被告於96年5月4日後，即未再按月給付本息，依兩造約定之信用卡理債專案第3條第1款，系爭借款債務視為全部到期，被告即應清償全部款項。而被告至96年11月25日為止，尚有55萬1825元未清償，其中52萬744元為本金，3萬1081元為利息，爰依消費借貸法律關係，訴請被告給付借款及利息。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之信用卡消費帳款債權明細表、信用卡理債專案申請書暨約定書、信用卡約定契約、對帳單附卷為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。
二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被告為借款人，就系爭借款本金及利息即應負清償之責，故原告依消費借貸法律關係，請求被告給付55萬1825元，其中52萬744元部分，並自96年11月26日起至清償日止，按週年利率19.7%計算之利息，為有理由，應予准許。
丙、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
丁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國103年10月31日
民事第五庭法官陳琪媛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出檢附理由之上訴狀，並繳納裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官蔡明潔