橋頭簡易庭111年度橋小字第922號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決

111年度橋小字第922號

原告陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏

訴訟代理人 蕭鼎宗

被告 黃慧娟

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年9月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟零壹拾肆元，及其中新臺幣貳萬

肆仟柒佰參拾肆元自民國一一一年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟零壹拾肆元為原告預供擔保後，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前向原告清償帳款，逾期應給付按年息15％計算之利息，詎被告未依約繳款，截至111年7月3日止，尚積欠新臺幣(下同)27,014元本息未清償。為此依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告27,014元，及其中24,734元自111年7月4日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自111年7月19日起至清償日止，延滯第一個月收取300元、延滯第二個月收取400元、延滯第三個月收取500元之違約金，違約金計付以連續三個月為上限。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、信用卡單月帳務資料、信用卡消費明細表為證(見本院卷第9頁至第13頁、第25頁至第81頁)，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經濟利益，倘再令被告給付如信用卡約定條款所示之違約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減至1元方為適當。

五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告提供相當之擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　23　　日

　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁

以上正本係照原本作成。

民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法

令為理由，不得為之。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並

須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原

判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之

人數附繕本）。

　　　　　　　　　　　　書　記　官林國龍

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　23　　日

訴訟費用計算式：

裁判費（新臺幣）1,000元

合計1,000元