臺灣臺北地方法院108年度交簡上字第53號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交簡上字第53號刑事判決

裁判日期：民國108年07月16日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決108年度交簡上字第53號上訴人即被告 張書彬 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於108年4月12日所為108年度交簡字第692號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度速偵字第763號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張書彬緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案經審理結果，認第一審判決被告張書彬駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件所示）。
二、被告上訴意旨略以：其坦承有檢察官起訴之犯罪事實，但希望能宣告緩刑等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審認本件被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，罪證明確；並斟酌卷內事證資料，考量被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，幸未肇事造成他人生命、身體、財產之實害等情，且未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，亦未有任何酒後駕車之公共危險案件之前科紀錄，兼衡所測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之違反義務程度、駕駛動力交通工具之時間與路段、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，始量處上開刑責，且諭知易科罰金之折算標準，核屬允當，難認有何明顯裁量逾越或濫用之違法情事，本院自應予尊重。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，且其犯後始終坦承犯行，已見悔意，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，是對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰衡酌本案犯罪情節，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示期間之緩刑，以勵自新。另為促使被告尊重法律規範秩序及其他用路人權益，強化其法治及道路交通安全觀念，彌補本案犯罪所生危害並深切記取教訓，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰參酌被告自述其目前與太太經營小吃店，家庭月收入約新臺幣（下同）3至5萬元，尚需扶養一個還在念書的小孩之家庭經濟狀況等節（見本院卷第30、45頁），依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元，以符合緩刑目的。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本件經檢察官李建論聲請以簡易判決處刑，經檢察官高怡修到庭執行職務。
中華民國108年7月16日
刑事第十一庭審判長法官張谷瑛
法官曾育祺法官趙耘寧上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉郅享中華民國108年7月18日