臺灣嘉義地方法院103年度訴字第493號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院103年訴字第493號民事裁定

裁判日期：民國103年10月31日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定103年度訴字第493號原告 黃宮清 訴訟代理人 楊勝夫 律師被告 王玉秀 上列當事人間所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴主張：
(一)嘉義市○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）原係原告與訴外人 蔡榮政 、 王振宏 、 楊保堂 等四人共有，權利範圍各4分之1，民國80年間提供系爭土地由訴外人穎久建設股份有限公司（下稱穎久公司）興建「山林世賢居」大樓，而被告購買編號店10店舖房屋即門牌號碼嘉義市○○路○○○號房屋一棟（下稱該房屋），系爭土地按買受面積分配，原告已將應有部分10000分之247分配予被告並經登記完畢。嗣因該房屋道路部分與廣告不實，被告依民法第359條規定解除買賣契約，價金部分經訴訟及強制執行程序已由被告取償，惟系爭土地迄未辦理所有權移轉登記為原告及其他共有人所有，前經本院102年度訴字第701號民事判決被告應將系爭土地辦理所有權移轉登記確定。
(二)其後，原告持上開確定判決向嘉義地政事務所申請辦理，其卻以該判決主文未載明其他共有人姓名及權利範圍，通知原告補正，原告遂向本院聲請補充判決，然本院認原告雖於起訴狀已載明係原告與共有人蔡榮政、王振宏、楊保堂所有，權利範圍各4分之1，惟於訴之聲明漏未載明，該確定判決主文依訴之聲明而為判決，並無脫漏訴訟標的或訴訟費用裁判之情事，裁定聲請駁回。綜上，系爭確定判決之內容尚未實現，因發生地政事務所通知補正上開事項之情事，如未再經法院於判決主文中明示，勢必無法依判決登記，對原告及其他共有人顯失公平，且原告及其他共有人就被告權利範圍各4分之1計算，其權利範圍應各為40000分之247，爰依民事訴訟法第397條第1項規定更行起訴，請求判決如聲明所示。另本件訴訟費用原告願自行負擔等語。
(三)並聲明：被告應將坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號土地，地目：建，面積1,339平方公尺，權利範圍10000分之247，辦理所有權移轉登記為原告及其他共有人蔡榮政、王振宏、楊保堂所有，權利範圍各40000分之247。
二、按原告之訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款後段定有明文；同法第400條第1項則規定：除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。又，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19年上字第278號判例參照），苟此三者有一不同，方得謂非同一事件，而不受確定判決之拘束。查：
(一)本件原告前以系爭土地原係原告與訴外人蔡榮政、王振宏、楊保堂等4人共有，權利範圍各4分之1，80年間提供系爭土地由訴外人穎久公司興建「山林世賢居」大樓，而被告購買該房屋。該房屋由被告與訴外人穎久公司簽約（法定代理人為原告），土地部分則由原告代表簽約，總價金新台幣（下同）6百萬元，其中土地價款360萬元、房屋價款240萬元，被告交付土地價款106萬元（含定金9萬元在內）、房屋價款71萬元（含定金6萬元在內）。原告將系爭土地先行辦理所有權移轉登記為被告所有，房屋部分則尚未辦理移轉登記，而仍屬訴外人穎久公司所有。嗣被告發見當初係以店舖房屋名義出售，且售屋廣告載明兩棟大樓間有八米道路貫穿，惟建築後並非如此，故依民法第359條規定解除買賣契約，並請求返還已交付之價金並加倍返還定金，案經歷次審級判決確定後，被告乃聲請查封拍賣原告所有坐落嘉義市○○街房屋取得清償完畢，惟系爭土地仍登記為被告所有。依民法第259條規定，本件被告已取回原告所受領之價金及定金部分，故被告所受領之給付物即系爭土地自應返還予原告。而聲明被告應將坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號土地，地目：
建，面積1,339平方公尺，權利範圍10000分之247，辦理所有權移轉登記為原告及其他共有人所有。經本院102年度訴字第701號受理後，於103年4月30日以：原告主張系爭土地之買賣契約既經被告於83年10月7日以存證信函向原告表示解除契約，發生解除契約之效力，故原告依民法第259條請求被告將系爭土地移轉登記予原告為有理由，而判命被告應將坐落嘉義市○○○段○○○○○○○號土地，權利範圍1萬分之247，辦理所有權移轉登記為原告及其他共有人所有，兩造均未上訴而確定等情，除據原告提出上開民事裁判暨確定書影本存卷外，並經本院依職權調閱本院102年度訴字第701號民事卷宗查明屬實。
(二)查上開本院102年度訴字第701號民事事件之當事人兩造，與本件訴訟之兩造當事人完全相同，且原告於前案主張上開解除契約之原因事實併所涉訴訟標的，亦與本件訴訟之訴訟標的及其原因事實完全相同；本件原告之訴求為判命之聲明，復未超出其在前案起訴聲明請求之範圍，堪認本件訴訟之當事人、訴訟標的、訴之聲明，與已確定之本院102年度訴字第701號民事事件完全一致，屬於同一事件甚明。
(三)綜上，本件原告就同一事件重行起訴，其主張之訴訟標的為本院102年度訴字第701號確定判決之效力所及，已如上述，乃其重行提起本件訴訟，其訴之絕對成立要件並未具備，即屬不合法；揆諸首開說明，應以裁定駁回原告之訴。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年10月31日
民事第二庭法官陳婉玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月31日
書記官洪敏芳