臺灣桃園地方法院97年度抗字第239號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年抗字第239號民事裁定

裁判日期：民國97年12月25日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度抗字第239號抗告人乙○○
11號相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（原名：華僑
商業銀行股份有限公司）法定代理人甲○○上列抗告人與相對人間拍賣抵押物事件，對於民國97年10月16日本院簡易庭97年度司拍字第1825號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已依法登記，並依登記之清償期業已屆至而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院58年台抗字第524號、51年台抗字第269號判例可資參照）。
二、經查，本件相對人主張對於抗告人有原裁定所載之債權，並以原裁定主文所示之不動產設定抵押權，且經依法登記，該債權又已屆清償期而未受清償，有相對人提出之行政院金融監督管理委員會函、股份有限公司變更登記表、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據、增補契約、土地登記謄本、建物登記謄本等為證，原審法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。至抗告意旨雖以：伊因一時不察，而遲延繳納借款本息，伊刻已陸續攤還所欠借款本息予相對人等情，惟依抗告人所辯，並不影響相對人本件抵押權請求成立之認定結果，即令抗告人嗣已補足所欠還款金額，亦屬實體上法律關係之爭執，依首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決，是本件抗告人請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月25日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官潘進柳法官吳爭奇以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國97年12月26日
書記官梁麗雲