裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1668號民事判決
裁判日期：民國97年12月25日
裁判案由：塗銷抵押權登記
臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1668號原告乙○○
丙○○共同訴訟代理人 歐龍山 律師被告甲○○上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，於民國97年12月4日辯論終結，本院判決如下：
主文被告就坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積91.81平方公尺）及其上桃園縣○○鄉○○段○○○號建物（即門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號房屋）於民國73年7月24日所設定之本金最高限額新台幣柒拾萬元抵押權登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積91.81平
方公尺土地（下稱系爭土地）為原告乙○○所有，其上桃園縣○○鄉○○段191建物（即門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號房屋，下稱系爭建物）為原告丙○○所有，於民國73年7月24日為被告設定本金最高限額新台幣（下同）70萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），以供原告丙○○所欠被告債務之擔保，約定存續期間自73年7月2日起至74年
7月1日止，有土地及建物登記謄本可參，㈡查原告並未積欠被告債務，原告提供之系爭土地、建物為被
告設定最高限額抵押權所擔保之債權並未發生，系爭抵押權存續期間亦已屆滿，系爭抵押權已無存在之餘地，再原告之系爭土地、建物於73年7月24日為被告設定系爭抵押權至今已24年之久，依民法第880條規定以抵押權擔保之債權，其請求權亦因時效而消滅，如抵押權於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權時，其抵押權消滅。又請求權因15年不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第125條亦有明定，是被告如能證明有抵押債權之存在，其債權請求權亦已罹於時效而消滅，被告於消滅時效完成後，已逾5年未實行其抵押權，則其抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅，系爭抵押權因除斥期間之屆滿而消滅，但仍登記在系爭土地、建物上，對原告所有之系爭土地、建物所有權自有妨害，原告基於不動產所有權妨害除去請求權，自得請求被告將系爭抵押權辦理塗銷登記。
三、證據：提出土地及建物登記謄本、土地及建物登記簿、存證信函等為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本、土地及建物登記簿、存證信函等為證，而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何書狀做何聲明或陳述，是原告之主張，自為可採。
三、查原告主張之抵押權所擔保之債權並未發生一事，既堪採信，則本件抵押權所擔保之債權既不存在，而該債權存續期間亦已屆滿，依抵押權從屬性，抵押權登記即無存在之法律依據，而上開抵押權登記之存在，對原告所有之系爭土地、建物所有權既有妨害，原告自得請求塗銷抵押權登記，是原告本於民法第767條排除侵害請求權，請求被告就坐落桃園縣○○鄉○○段○○○○號土地（面積91.81平方公尺）及其上桃園縣○○鄉○○段○○○號建物（即門牌號碼桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○弄○號），所有權權利範圍全部、於民國73年7月24日所設定本金最高限額新台幣柒拾萬元之抵押權登記予以塗銷，即無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年12月25日
民事第一庭法官潘進柳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月25日
書記官李麗娟