竹北簡易庭(含竹東)112年度竹東簡字第56號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決

112年度竹東簡字第56號

原告 黃東平

被告 孫毓敏

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第684號），本院於民國112年6月27日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一一年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣零元。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居關係，均為新竹縣竹東鎮永康街旭家一期社區之住戶。詎被告於民國110年12月17日19時許，在上址地下室內，該社區召開區分所有權人會議之際，因認原告擔任該社區管理委員會主任委員期間，對該社區之財務管理有疑義，乃意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開地點，當面向原告指摘稱：「你把我們的公款拿去當你的人情，你的好朋友不用交管理費，我們繳管理費的都是笨蛋」、「管理費未繳，有人可以不用繳，你的好朋友你拿來做人情是不是？那我們交的人都是笨蛋嗎？」等語（下稱系爭話語），易使在現場見聞之住戶誤認原告循私縱容好友不用繳管理費，藉此方式貶損原告在社會上之評價。又被告上開犯行，業經本院以111年度易字第541號刑事判決有罪在案，是被告應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告則以：對於刑事判決認定之事實不爭執，但伊無工作，沒有能力賠償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠本件就原告主張之事實及被告因前開不法之行為，業經本院刑事庭以111年度易字第541號刑事判決被告犯誹謗罪，處拘役30日，如易服罰金，以1千元折算1日，被告不服提出上訴，經臺灣高等法院以111年度上易字第1852號刑事判決駁回上訴而告確定，有上揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至29頁、第107至125頁），且為被告所不爭執，堪認屬實。至被告雖辯稱無能力賠償原告云云，惟有無資力償還，乃執行之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告上開所辯，自無可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按「名譽」有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。再者，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

㈢經查，原告擔任上開社區管理委員會主任委員期間，其是否將公款拿去做人情，並令其好友免繳管理費，事涉公共利益，自屬可受公評之事，被告為同社區住戶，本於適當之證據資料，足認有相當理由確信原告挪用公款者，被告尚得為適當之評論。惟被告於上開時、地，以系爭話語指摘原告濫用公款，令其好友免繳管理費而獲不當利益，系爭話語並未經合理查證，此經本院刑事庭認定屬實（見本院卷第21至24頁），亦為被告所不爭執。是被告在並無適當之證據資料下，於不特定多數人之公開場合中，具體指摘原告可能濫用公款使其好友受益，當繳交管理費的住戶是笨蛋之不實言論，已足以貶低原告之人格、社會、經濟地位及客觀評價，侵害原告之名譽權，則原告主張被告上開誹謗行為，侵害原告之名譽，受有精神上之痛苦，進而請求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據，應予准許。

㈣再按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸責程度等定之。本院審酌原告為大學畢業，109、110年度有所得，名下無財產；被告則為大學畢業，109、110年度有所得，名下有財產，此據兩造於警詢時分別陳明在卷（見臺灣新竹地方檢察署111年度他字第894號卷第4、7頁），並有本院依職權所調取之兩造109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，而綜據兩造之學經歷、社會地位、經濟狀況，兼衡實際加害情形、原告名譽受損程度、其所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以3萬元為適當，超過部分，礙難准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起加計週年利率5%之利息，亦屬有據，應予准許。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年8月4日送達被告（見本院111年度附民字第684號卷第7頁），是原告向被告請求遲延利息之起算日為111年8月5日，應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年8月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、本件為刑事附帶民事訴訟，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定，且訴訟進行中亦無公示送達費用、證人日旅費等訴訟費用之產生，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

竹東簡易庭法　官黃致毅　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　7　　月　　21　　日

書記官　蕭宛琴