裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第824號刑事判決
裁判日期：民國112年09月28日
裁判案由：竊盜等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第824號上訴人 翁育鈿 即被告上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第320號中華民國112年4月6日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第925號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理結果，認原審以被告翁育鈿之犯行事證明確，就原判決犯罪事實欄一㈠至㈢部分，分別論以：㈠刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；㈡第320條第1項普通竊盜罪；㈢第220條、第216條、第210條行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪，並依想像競合犯規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷，3罪分論併罰。犯罪事實欄一㈡、㈢所犯2罪，依累犯規定加重其刑。
併審酌被告除構成累犯之前案紀錄外，於本案犯行前，即另有因竊盜、偽造文書、贓物、詐欺、毒品等案件，經法院判處罪刑並執行完畢之前科素行，其不思正途獲取財物，本件各次犯罪手段、所取得財物種類、數量及價值，告訴人權利及經濟部、7-11超商對於五倍券發放、管理之正確性所受損害。事後僅承認犯罪事實欄一㈠之犯行，與告訴人 黃麗鈴 調解成立，給付賠償完畢，然尚未與告訴人 翁清 凉（已死亡）和解賠償損害，及被告自陳之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，分別量處：㈠有期徒刑7月；㈡有期徒刑3月；㈢有期徒刑5月，㈡㈢部分如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日。未扣案偽造代領券上偽造之「 翁清京 」署名1枚沒收；未扣案犯罪所得即 翁清凉 之全民健康保險卡1張、價值新臺幣5千元之振興五倍券1套，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。核其認事用法並無不合，量刑及沒收之宣告均稱妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、程序方面㈠被告於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，復為同法第159條之5所明定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告於本院準備程序中表示同意作為本案之證據（本院卷第103頁），審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，均有證據能力。
三、被告上訴意旨略以：㈠犯罪事實欄一㈠部分，被告已有悔過之心並與被害人黃麗鈴和解賠償5千元，原審量刑過重，請給被告一個自新的機會。㈡犯罪事實欄一㈡㈢部分，是 翁清涼 將他的健保卡交給我，請我幫他領五倍券，我沒有偷，也沒有偽造文書，證人 蔡文成 可以作證，他在做工，地址都換來換去，下次開庭我可以帶證人過來，證明翁清涼將他的證件交給蔡文成，蔡文成拜託我去幫翁清涼領五倍券，在翁清涼家裡。因為蔡文成跟我說，既然已經幫翁清涼登記了，就順便幫翁清涼領五倍券，我當時有跟翁清涼說你請村長處理就好，他說不要。被告與告訴人之關係是否牽涉債務問題或竊盜罪行、偽造文書，僅憑告訴人一方傳聞證據加以推斷，若無其他補強證據證明，實難謂適法等語。
四、上訴駁回之理由：㈠犯罪事實欄一㈠部分：
按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審法院就此部分犯罪事實量處被告刑責，已審酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度（與告訴人 黃麗玲 調解並賠償完畢）等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當、違法，或有違反比例原則、罪刑相當原則之情形（見原判決第10-11頁）。被告執前揭事由提起上訴，就原審此部分量刑職權之適法行使任意指摘，核屬無理由，應予駁回。
㈡犯罪事實欄一㈡㈢部分：
1.查原審綜合被告供述、告訴 人翁清凉 證詞、統一超商義竹門市監視器畫面翻拍照片、五倍券簽收單、代領券翻拍照片、五倍券領取查詢頁面、統一超商監視器檔案光碟、ibon機台操作流程說明、監視器畫面翻拍照片時序說明、衛生福利部中央健康保險署南區業務組111年7月15日健保南服字第1100000000號書函及所附晶片健保卡製卡紀錄、告訴人翁清凉請領健保卡申請表等全案證據資料，認定被告有如犯罪事實欄一㈡㈢所載之犯行，均有卷存證據資料可資查考。就被告所陳「翁清凉為了清償積欠被告之債務，親自交付健保卡，請託被告前往預約及領取五倍券」等辯詞如何不足以採信，亦詳加指駁及說明（詳見原判決第3-8頁），而認被告此部分犯行事證明確，予以論罪科刑。經核原判決之採證認事及用法，均無違背經驗法則或論理法則，量刑及沒收之宣告，亦無違反比例原則、罪刑相當原則之情形。被告執同上陳詞提起上訴，並未舉出其他事證，指摘原判決有何不當或違法，僅就原審已詳細論斷說明之事項再為爭辯，自非可採。
2.有關被告請求傳喚部人蔡文成部分，查原審法院已依被告所陳報之地址寄送傳票2次，均因查無此址而遭退件，無法傳喚（見判決第8頁）。其在本院準備程序雖另陳稱可以攜同證人到場，惟112年8月7日審判庭期，於開庭前15分鐘方來電陳稱「因感冒、拉肚子、發燒，人在嘉義長庚醫院就診無法到庭，請求延期一週」；同年8月14日庭期，復於開庭前28分鐘來電陳稱「上週住院，現人在嘉義長庚醫院領藥準備出院，所以來不及趕到法院開庭」，事後卻另提出「○○診所」高血壓、腸胃症之診斷證明書（就診日期：112年8月14日），顯與上述臨時來電請假之事由不符（見本院卷第104、117、129、139頁）。且本院向嘉義長庚醫院調取病歷查核結果，被告並無於上開時間就診或住院之紀錄，有相關資料在卷可稽。嗣於112年9月14日審理庭期，被告經合法傳喚，亦無正當理由而未到庭，足見被告所謂請求傳喚證人，僅係藉詞拖延訴訟，並無調查之必要，其就此部分之上訴亦難認為有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中華民國112年9月28日
刑事第一庭審判長法官吳勇輝
法官包梅真法官楊清安以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分均不得上訴。
書記官高曉涵中華民國112年9月28日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。