裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第68號刑事判決
裁判日期：民國97年04月23日
裁判案由：竊盜等
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第68號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第22170、23407、28579號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國96年7月18日12時許（起訴書記載96年7月中旬），在高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷2之1號前，趁房東丙○○不注意之際，竊取丙○○所有車號00-0000號之自用小貨車得手後，以俗稱擄車勒贖之方式，於同月21日21時40分許及同月22日中午12時許，撥打丙○○住處之電話00-0000000、行動電話0000000000向丙○○勒贖，如交付新台幣（下同）6萬元即可將車贖回，並告知匯款帳號，嗣因丙○○要求先看車再付款，乙○○即掛斷電話致未得逞，因認被告乙○○另涉刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌等語（乙○○竊盜部分，由本院另行審結）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例參照）。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告乙○○涉犯上開竊盜犯行，係以告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述、被告乙○○之供述、失竊車籍資料及贓物認領保管單為其論據。訊據被告固坦承有於上開時、地，竊取告訴人所有上開車輛之事實，惟堅詞否認有告訴人指稱之恐嚇取財犯行，並辯稱我竊取上開車輛後，並沒有撥打上開電話恐嚇告訴人等語。經查：
(一)本件證人即告訴人丙○○於警詢時證稱：我車輛遭竊後，在96年7月21日21時40分許，一男性竊嫌撥打00-0000000電話（查係丙○○之兄 歐勝水 住處電話），問歐勝水（警詢筆錄誤載丙○○）車子要不要拿回去，如要拿回去要匯款6萬元等語，並要我的行動電話門號0000000000，說隔天再與我聯絡。96年7月22日中午12許，竊嫌又撥打0000000000要求我匯款6萬元，經討價還價後，竊嫌答應5萬元成交，並告訴我一個帳號（帳號忘記）要我匯錢過去，我要求看到車子後才要匯錢過去，竊嫌沒有回應便掛電話，之後都沒聯絡等語（警卷第222、223頁）；復於偵查中證稱：96年8月7日在阿蓮鄉後港村查獲一台車號00-0000號的車子是我的，但車牌被改過了（查車號應為8S-2300），車子是我哥哥用我的名義買的，也是他在使用，車子放在我家的前面，是我大嫂發現不見去報警的，乙○○租我的房子，住在我家的三樓，96年7月21日晚上9時21分這通電話是我哥哥接到的，我是去警局作筆錄時他才說有這回事，他說對方要6萬元；00-0000000電話是我哥哥歐勝水的，他住在我家隔壁，就是高雄縣○○鄉○○村○○路○○巷2之1號等語（96偵偵22170號卷第67頁）。
(二)綜合告訴人上述警詢及偵訊之證詞觀之，並無法確認被告乙○○即係本件撥打電話並要求告訴人匯款之男子。而告訴人丙○○及其兄長歐勝水，雖於電話中遭某不詳男子指示匯款，然均未錄下歹徒聲音，以供比對是否為被告之聲紋；且本件告訴人亦未記下指示之匯款帳號，以供查明帳號是否為被告所使用；自難僅憑被告乙○○有竊取告訴人上開車輛之事實，即逕認被告亦係告訴人指稱撥打電話並要求告訴人匯款之男子。準此，被告乙○○固坦承於上開時、地，竊取告訴人所有上開車輛，並有失竊車籍資料及贓物認領保管單在卷可稽（此部分竊盜犯行，由本院另行審結）；然此僅得證明被告乙○○竊取上開車輛後，有使用該車之事實，尚無從據此推論被告乙○○曾去電要求匯款之行為。
(三)況刑法第346條恐嚇取財罪之構成，須以行為人對於被害人所用之手段，有使其發生畏懼心者為要件。申言之，係以將來之惡害恫嚇被害人，使其交付財物為要件。本件縱認上述去電要求匯款係被告或其同夥所為，然竊盜所得贓物之處分行為，本屬不罰之後行為，觀其電話內容，僅單純要求匯款始可要回汽車，並無恫嚇如不付款，所失竊之汽車恐面臨解體或毀失之後果。亦即其以電話通知告訴人以現款贖回失竊之汽車，尚未至使人心生畏怖之程度，核與恐嚇取財之要件不合。
四、綜上所述，公訴意旨所舉上開證據，均不足證明被告乙○○有上開恐嚇行為。因公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月23日
刑事第五庭審判長法官黃建榮
法官李嘉益法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月23日
書記官莊正彬