臺灣臺南地方法院95年度訴字第1300號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第1300號刑事判決

裁判日期：民國97年08月25日

裁判案由：違反商業會計法等

臺灣臺南地方法院刑事判決95年度訴字第1300號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人李家鳳律師上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1742號），本院判決如下：
主文甲○○連續商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處有期徒刑叁年，減為有期徒刑壹年陸月。
事實
一、甲○○係址設臺南縣安定鄉新吉村99之5號「 永業輝 有限公司」（下稱永業輝公司，該公司於民國93年2月24日設立，原負責人為 林昱丞 〈由檢察官另行偵辦〉，93年8月5日由甲○○承受，並於94年10月27日擅自歇業）負責人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。其明知永業輝公司與附表二所示之公司或行號間並無實際業務往來，且無實際銷貨之事實，竟基於填製不實會計憑證（即統一發票）及幫助他人逃漏稅捐之概括犯意，自93年8月17日起至94年6月30日止，連續虛偽開立其業務上所掌之永業輝公司所屬統一發票共135張，由其本人或透過案外人 林永盛 交與附表二所示之公司或行號，供上開公司或行號充作進項憑證使用，嗣再由上開公司或行號持之向稅捐稽徵機關申報扣抵營業稅之銷項稅額，以此不正方法幫助附表二所示之公司或行號逃漏營業稅，總計幫助他人逃漏營業稅金額共達新臺幣（下同）3,609,476元，均足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之公平性及正確性。
二、案經財政部臺灣省南區國稅局佳里稽徵所移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴及法務部調查局彰化縣調查站移請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理由程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件認定事實所引用之證據方法（包括證人之證述及文書等物證），除財政部臺灣省南區國稅局佳里稽征所（下稱佳里稽征所）96年1月11日南區國稅佳里三字第0960000066號函及所附訪談紀錄外，已經本院提示被告及辯護人表示無意見（見本院卷㈠第82頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，揆諸前揭說明，可認為已同意作為證據；而本院審酌該證人等之陳述及證據資料作成時之情況，認為適當，亦查無其他違法取證或其他瑕疵等不實之情事，與本案待證事實間並具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，自得採為證據。
二、另財政部臺灣省南區國稅局佳里稽征所96年1月11日南區國稅佳里三字第0960000066號函就本案所表示之意見及所附陳福松、 吳李錦馮 、己○○、 陳峯哲 、辛○○、子○○等人之訪談紀錄，均屬被告以外之人於審判外之陳述，且與刑事訴訟法第159條之1至之4規定要件未合，故均無證據能力。
實體部分
壹、有罪部分：
一、訊據被告就公訴意旨所指陳之犯罪事實，除附表二編號5、9、10、13、19、21、23及28等8家公司或行號部分（詳述如後）外，其餘部分均坦承不諱。並有⑴證人即臺南縣安定鄉新吉村99之5號出租人 蔡珠美 於佳里稽徵所之談話紀錄、證人林昱丞即永業輝公司前任負責人於95年4月11日以被告身分於偵查中之陳述、證人即稅捐助理員 陳慶仁 於95年10月23日偵查筆錄及台南縣安定鄉新吉村99-5號房屋租賃契約書1件可稽（見本院編號B2卷〈下同〉即95偵1742⑵第62-63，66-68頁、本院編號B1卷〈下同〉即95偵1742⑴第95-96頁、C1審判卷第67-71頁）；⑵又有永業輝公司營業稅稅籍資料查詢作業3紙（B1卷第12-14頁）、臺南縣政府營利事業統一發證變更登記申請書1件（B1卷第22-23頁）、有限公司變更登記表、永業輝公司股東同意書、高雄縣政府營利事業登記證等資料（B1卷第26-32頁）可考；⑶復有起訴書附表二所示天成建材工業股份有限公司等24家（附表二編號5、9、10、13、19、21、23及28等公司或行號除外）公司或行號之進項統一發票統計及調檔明細（B1卷第22-23、33-43頁，本院編號C1之審判卷第47-48頁）、起訴書附表二所示24家（附表二編號5、9、10、13、19、21、23及28等公司或行號除外）公司或行號之相關資料、分析及談話紀錄【包括（天成建材公司部分：統一發票3張、轉帳傳票3張、匯款回條聯3張附於B2卷第140-148頁、寅○○談話記錄1份附於B2卷第000-0000頁）、（ 澄隆 公司部分：統一發票2張、高雄銀行入戶電匯匯款回條及匯款申請書各1紙附於B2卷第245-247頁，負責人說明書1件附於B2卷第244頁）、（匡胤砂石企業行部分：統一發票2張附於本院編號C2審判卷第20內丙本1-2頁）、（松盈 砂石行 部分：統一發票2張附於本院編號C2審判卷第20內丙本3-4頁）、（正永洋公司部分：負責人承諾書1件附於本院編號C1審判卷第162頁，統一發票2張附於本院編號C1審判卷第163頁、本院編號C2審判卷第20頁內乙本第8頁）、（佳昇公司部分：1.交易情形分析單1紙〈B2卷P65〉2.負責人承諾書1紙。〈C1卷P173〉3.負責人 陳添丁 談話筆錄1紙〈B2卷P67〉4.左列公司進銷發票字軌號碼明細1紙。〈B2卷P68〉5.交易相關單據：①統一發票3張〈B2卷P69-70〉②採購合約書3紙。〈B2卷P71-73〉③現金支出傳票10張。
〈B2卷P74-77〉6.發票筆跡比對1紙〈C1卷P53〉）、（ 柏奇 公司部分：1.負責人 劉興豐 談話記錄1份〈B2卷P167-168〉2.負責人承諾書1紙。〈C1卷P179〉→進貨未依規定取得憑證2.交易相關單據：①支出證明單7張〈B2卷P169-172〉②統一發票6張〈B2卷P173-175〉③採購合約書6張。〈B2卷P176-181〉）、（展源瀝青公司部分：統一發票2張〈C2卷P20內丙本P5-8〉）、（福豐公司部分：1.負責人說明書1紙〈B2卷P97〉2.交易相關單據：①應付憑單6張②現金支出傳票11張③統一發票14張〈B2卷P98-120〉）、（維克特公司部分：1.負責人說明書1紙〈B2卷P211〉2.負責人承諾書1紙〈C1卷P230〉3.交易相關單據：①付款簽收單2張〈B2卷P212〉②買賣合約書1份〈B2卷P213-216〉→鋁料買賣③統一發票2張〈C1卷P228〉）、（ 天允 大公司部分：1.負責人談話紀錄1份〈B2卷P236-238〉2.交易相關單據：①華僑銀行匯款委託書4紙〈B2卷P239-242〉②統一發票9張〈C2卷P20內丙本P9-17〉）、（特工隊公司部分：1.負責人說明書1紙〈B2卷P202〉2.負責人承諾書1紙〈C1卷P231〉3.交易相關單據：①應收帳款明細對帳單1張〈B2卷P203〉②級配簽收單6張〈B2卷P204〉③支票暨統一發票2紙〈B2卷P205-206〉）、（正鋼企業社部分：1.負責人承諾書1紙〈B2卷P122〉2.交易相關單據：①工程合約書1份〈B2卷P123-127〉②請款單4張、統一發票4張〈B2卷P128-135〉）、（利鴻通公司部分：1.負責人丁○○談話記錄1份〈B1卷P116-119〉
2.交易相關單據：①買賣協議書1份。〈B1卷P121-123〉②支付請款單1紙〈B1卷P129〉③統一發票9張〈C2卷P20內丙本P18-27〉）、（滿展公司部分：1.負責人承諾書1紙〈B2卷P189〉2.交易相關單據：①統一發票1張〈B2卷P190〉②支票1張〈B2卷P191〉）、（泓翔公司部分：交易相關單據：①挖土機照片2幀②出貨單1張③統一發票1張④現金支出傳票1張⑤生財器具分類帳1張⑥讓渡證書1紙〈B2卷P183-188〉）、（鉅程砂石公司部分：1.負責人說明書1紙。〈B2卷P221〉2.統一發票1張〈C2卷P20內丙本P28〉）、（ 盛嘉 砂石行部分：統一發票1張。〈C2卷P20內丙本P29〉）、（ 全盛 公司部分：1.負責人說明書1紙〈B2卷P229〉2.受託人 葉淑貞 承諾書1紙。〈B2卷P230〉→進貨未依規定取具合法憑證3.交易相關單據：①支票2張。②統一發票1張。③估驗單1張〈B2卷P231-235〉）、（ 瑞隆 木工公司部分：1.受託人 陳乃瑜 說明書1紙〈B2卷P225〉2.受託人陳乃瑜承諾書1紙〈B2卷P226〉3.統一發票1張〈B2卷P227〉）、（永大砂石行部分：1.負責人說明書1紙〈B2卷P223〉2.統一發票1張〈C2卷P20內丙本P30〉、（ 新揚 工程公司部分：交易相關單據：
①統一發票1張〈B2卷P193〉②應付款請款單、工程承攬合約各1紙〈B2卷P194-195〉）、（至宏公司部分：交易相關單據：①統一發票、支票、貨款明細單各1紙〈B2卷P150〉②工程合約書1份〈B2卷P150-165〉）、（理成砂石企業行部分：統一發票1張〈C2卷P20內丙本P31〉）】可憑；⑷此外，另有卷附臺灣屏東地方法院檢察署檢察官95年度偵字第2459號起訴書（起訴書附表一之「一二盛有限公司」為虛設行號之事實）、臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第20954號起訴書（（起訴書附表一之「 日進鑫 有限公司」為虛設行號之事實）2紙可參。被告自白與卷證及事實相符，應可堪採信。
二、訊據被告對 冠清 等8家（即附表二編號5、9、10、13、、13、19、21、23及28號）公司或行號部分矢口否認有何犯行，辯稱伊確實有與上開公司實際交易云云。經查：
㈠冠清公司部分：
被告業供承除砂石外並無與砂石無關之其他營業（見本院C4卷P102頁），然觀永業輝公司開立給冠清公司之8張發票（見本院C1卷P158-161頁），分別記載銷售品名為「鐵板」、「角鐵」、「槽型鋼」、「怪手工資」等，永業輝公司既無其他營業，又如何會出售鐵板等物給冠清公司呢？㈡豐旗公司部分：
⑴查證人丙○○即豐旗公司副總經理、證人辛○○固分別證稱有到過永業輝公司之堆放砂石之砂石場，在里港溪、高樹鄉、鹽埔等地，辛○○更證稱永業輝公司有自己生產砂石之砂石場云云（見本院C2卷P117頁、C4卷P87頁），但被告已坦承永業輝公司沒有自己生產砂石，也沒有堆放砂石的砂石場等語（見本院C4卷P101頁），已可見證人丙○○、辛○○所證不實。再辛○○於偵查中證稱：永業輝公司會計叫「 阿霞 」，「 老李 」是公司現場人員云云（見B2卷P103頁）。然被告已坦承公司並未僱用他人，林永盛也只是朋友等語（見本院C4卷P101頁），則永業輝公司又何來「阿霞」、「老李」之人？辛○○並於本院審理中結證改稱：「老李」就是被告甲○○，卻同時又證稱：有的人叫他「老李」，我都叫他「王董」，哪知道是同一人云云（見本院C4卷P84-85頁）。
證人辛○○既稱是與永業輝公司叫「老李」之人接洽事務，且其與被告甲○○早已相識多年，竟又不知「老李」與被告是同一人，豈非互相矛盾！益徵證人所證不實，無可採信。⑵又查被告供稱永業輝公司資產只約100萬元，給了前手林昱成70萬元，留下30萬元買砂石等語（見本院C4卷P100頁），但依卷附94年1月至同年4月間止，永業輝公司開立給豐旗公司之發票金額竟高達2383萬5千元（見B2卷P39-54頁），以被告所稱公司並無砂石場，是以現金買入砂石，買入粗砂每立方約500元，賣給豐旗公司粗砂每立方590元，細砂600元等語，則被告大約應支出2000萬元購砂成本，只有30萬元資金如何於短短4個月內以現金購入如此高額的砂石以便出售給豐旗公司呢？何況尚有被告所辯有實際交易之其他公司之購砂成本，被告所辯殊屬不可能。⑶再被告若果有支出約2000萬元購買砂石，為何均不要求出售砂石之公司、行號開立發票，以便作為永業輝公司之進項憑證以申報扣抵銷項稅額，反要花錢向其他附表一所示空頭公司購買不實之進項發票，實有悖常理！⑷此外，證人丙○○於本院審理中證稱：「（檢察官問：己○○有無告訴你，辛○○有拿甲○○的貨款支票給她？）有，說永業輝公司要調現，辛○○負責替甲○○調現。」等語（見本院C2卷P120頁）。惟證人己○○到庭證稱：「（檢察官問此兩張支票〈豐旗實業公司簽發0000
000、0000000號支票〉如何而來？我先生拿回來的，說對方要求要調現，要我去銀行提款。」、「（檢察官問：丙○○有無告訴你何人要調現？）我不認識，但我先生認識，我先生也沒有告訴我該人的名字，只有要我去銀行提款。」等語（見本院C3卷P50-51頁）。可知就證人丙○○所稱豐旗公司開立支付永業輝公司貨款之支票，為何是由其配偶己○○提示兌領乙節，證人丙○○、己○○2人所證內容亦互不吻合，足見證人之證詞及支票等證據均難作有利被告之認定。
㈢永慶砂石行部分：
依卷附發票（見本院C1卷P243-251頁）所示發票18張，永業輝公司自94年1月至同年6月止，共出售達1167萬9300元之塊石給永慶砂石行，如上所述，30萬元資金如何購得如此多之塊石交付與永慶砂石行？又據發票日期所載，並無94年3、4月份交易之發票，惟再據永業輝公司元大商業銀行永康分行帳戶交易明細（見本院C3卷P150-151頁），永慶砂石行與永業輝公司之匯款紀錄都是在94年3月間，顯有未合。另按永慶砂石行94年度申報書查詢表（見B1卷P166頁）上所載94年3月間「進貨及費用金額合計」項下載明為「0」，既無進貨記載，又無發票，為何卻匯款近千萬元給永業輝公司？足徵此非砂石交易之款項，而是另有其他目的之匯款，自不足證明永慶砂石行與永業輝公司確有真實買賣存在。
㈣添力工程及 景建 清運公司部分（實際負責人相同）：
依被告於94年12月23日，在佳里稽征所之談話供稱添力工程及 景建清 運公司均由依本人接洽，發票由伊本人開立，對方均支付現金等語（見B2卷P29頁）；又被告於審理中供陳是透過「山上鄉吳三通（譯音）」之人出售（見本院C2卷P92頁），嗣經檢察官調查應為「丁○○（利鴻通開發工程有限公司負責人」，其父為「 吳山蒼 」，並請求本院傳喚（未到庭），被告並未否認其交易之人非丁○○，然添力工程及景建清運公司實際負責人子○○到庭則證稱不知永業輝公司是何人的，砂石是向乙○○（光軍興業有限公司實際負責人）購買（94年9月30日佳里稽征所之談話稱向山上鄉吳先生購買），沒有直接和永業輝公司購買等語（見本院C3卷P201頁）。就證人所證內容，被告同意證人所證而表示無意見，被告及證人所證稱之交易對象前後不一，已難採信，同時被告所稱之交易方式與證人子○○所證亦不同，況且子○○已明確證稱並沒有與永業輝公司交易，因此，被告所辯確有與此2公司交易自非真實。
㈤ 旭城 建設公司部分：
⑴查旭城建設公司癸○○固於審理中結證稱：沒有與被告接洽過，是與丙○○（豐旗公司副總）接洽，託其向永業輝公司購買砂石，並提出廠商收款簽收單影本3件、支票影本2張及發票1紙為證（見本院C2卷P123、P185-190頁）。但被告於94年12月23日，在佳里稽征所之談話供稱：本人認識該公司（旭城建設公司），該筆交易由本人親自接洽，對方均以現金支付，發票由「阿霞」開立，本人交付等語（見B2卷P27頁）。兩人所述交易經過及付款情形完全不合，且被告公司既只有被告1人，何來「阿霞」之人開立發票？⑵再被告供稱發票交付情形是買方交貨款後，伊再開發票過去等語。但依證人癸○○提出之交易明細，買入時間分別是94年（誤繕為96年）1月11日、96年2月15日、96年4月，而收款日則分別是94年5月10日、94年5月20日、94年5月25日，且是付支票非現金，與被告所供交易情形不合，被告一再供稱其資金不足，所以是採現買現賣，現金交易，為何與不熟悉之旭城建設公司卻連續交易4個月後才收款？同時4個月的交易竟只合併開立1張94年4月30日之發票？與被告所述之交易及公司開立發票習慣亦不符，故證人所證及所提出之證據亦均難作有利被告之認定。
㈥光軍興業公司部分：
被告於94年12月23日，在佳里稽征所之談話中已供稱不認識光軍興業公司之人，應是由林永盛接洽等語（見B2卷P29頁），但查光軍興業公司實際負責人即乙○○，在證人子○○證述是透過乙○○向永業輝公司買砂石時，被告又表示正確，則被告與乙○○又應是認識，惟被告對乙○○是光軍興業公司實際負責人乙事又似並不知情，則被告之供述前後實非一致。又依發票所載交易時間為94年2月28日，交易金額21萬1869元，如上所述，被告只有30萬元資金，在同一時間要現金購買砂石以供出貨與豐旗、永慶、旭城及光軍興業等多家公司，殊不可能。況光軍興業公司負責人乙○○亦經檢察官認定與永業輝公司為虛偽買賣發票情事而提起公訴，此復有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書1件附卷可參（見本院C4卷P34-42頁），足證被告所辯不足採信。
㈦臺灣漿造工業公司部分：
查證人壬○○即臺灣漿造工業公司負責人固到庭證稱：「我是印象中沒有永業輝公司這家公司，但是只有這一次，是我們公司的員工王先生去接洽的。」、「（審判長問：此次買貨有無契約或是估價單等資料？）沒有，這是臨時有需要去買的，隨意購買的，因為一般住家要施作，他們不懂，就會託我們公司買，我們公司王先生就幫我們的客戶買了此件。」等語（見本院C2卷P127頁）。依證人所證既是臨時需要而購買小量砂石所以沒有契約或估價單等，則按常理應是向現場有貨可供挑選之公司、行號購買才是，惟被告已供稱公司並無砂石場，同時伊是現金交易。看到就買，要幾立方，就讓司機載走了等語（見本院C4卷P101頁），被告之公司既無砂石現貨，則證人壬○○所稱之公司員工王先生如何能臨時購買？顯與常情有違，難以採信。
㈧綜上所述，被告所辯及證人所證均互有矛盾，且與常情有違
，均不足採信。此外，復有冠清等8家（附表二編號5、9、1
0、13、、13、19、21、23及28號）公司或行號之進項統一發票統計及調檔明細（B1卷第22-23、33-43頁，本院編號C1之審判卷第47-48頁）、冠清等8家（附表二編號5、9、10、13、19、21、23及28號）公司或行號之相關資料、分析及談話紀錄【包含（豐旗公司部分：1.交易情形分析單1紙。〈B2卷P31〉2.談話記錄：①受託人 王秀琴 。（B2卷P34）②▲匯款通知單1紙〈C1卷P215〉、▲匯款回條聯1紙。〈C1卷P220〉3.左列公司進銷發票字軌號碼明細1紙（B2卷P32）
4.交易相關單據：①支付貨款支票明細1紙〈B2卷P35〉②訂購合約書1份〈B2卷P36-38〉③統一發票28張、支付貨款支票28張〈B2卷P39-54；C1卷P192-212〉④付款單暨簽收回條14張、9張〈B2卷P55-60；C1卷P113,115-116〉5.發票筆跡比對1紙〈C1卷P54〉）、（永慶砂石行部分：1.申報書查詢作業表2紙〈B1卷P166-167〉2.統一發票18張〈C1卷P243-251〉）、（添力公司部分：1.買賣相關單據：①買賣合約書1份〈B1卷P138-139〉②統一發票2張〈C1卷P227〉）、（旭城公司部分：1.說明書〈支付款項〉1紙〈B2卷P197〉2.內政部高雄市國稅局處分書1紙〈C1卷P234〉2.交易相關單據：①統一發票1張（B2卷P198）②廠收款簽收單3張〈B2卷P198,200〉③不明單據1張〈B2卷P199〉）、（光軍興業公司部分：1.進銷項憑證明細資料表1紙〈C1卷P236〉2.統一發票1張〈C1卷P235〉）、（臺灣漿造公司部分：1.受託人 陳淑卿 談話筆錄1份〈B2卷P209〉2.統一發票1張〈B2卷P208〉）、（景建清運公司部分：1.相關交易單據：①買賣合約書1份。〈B1卷P148-149〉②統一發票1張〈C1卷P242〉）等資料可資佐證。事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科（本件證據均詳附件之證據清單）。
㈨另辯護人請求傳喚證人戊○○、乙○○，其中戊○○經傳拘
未到，乙○○部分本院認事證已臻明確，均無再傳喚必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回調查證據之聲請，併予敘明。
三、新舊法比較之說明：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。修正後刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法部分條文修正施行，而修正施行後刑法第2條第1項亦修正規定，然此乃為與刑法第1條罪刑法定主義相互契合，以貫徹法律禁止溯及既往原則，其乃規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，故應一律適用修正施行後刑法第2條之規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又參以本次刑法總則編修正之比較新舊法，應就罪刑有關之之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議可資參照），首先敘明。
㈡查被告行為後，刑法第56條之連續犯規定業已刪除，此雖非
犯罪構成要件或刑度之變更，但因多次犯行是否可依連續犯論以一罪或數罪併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正施行後刑法第2條第1項規定比較新、舊法，而本案依照新法刪除連續犯之規定，必須就被告先後多次違反商業會計法之犯行分論併罰，不若舊法得依連續犯之規定論以一罪，是仍應適用被告行為時之舊法論以連續犯較為有利。
㈢查被告行為時，刑法第55條後段牽連犯之規定業已刪除，此
修正雖非關乎犯罪構成要件或刑度之變更，但因被告所犯不同罪名間具有方法目的或行為結果之牽連關係者，可否論以一罪或數罪併罰，顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，應依修正施行後刑法第2條第1項規定比較新、舊法，而因修正施行後刑法刪除牽連犯之規定，以致需就被告所犯不同罪名間分論併罰，不若舊法得依牽連犯之規定論以一罪，顯然較為不利，故應適用被告行為時之舊法論以牽連犯較為有利。
㈣按被告行為後，商業會計法業於95年5月24日修正公布全文
，並於同年月26日生效。修正前商業會計法第71條第1款關於罰金部分之法定最高為新台幣15萬元；修正後同條款關於罰金部分之法定刑最高為新台幣60萬元，比較修正前、後之規定，以修正前之規定較有利於被告。
四、論罪科刑：㈠按商業會計法第71條第1款之罪，以商業負責人、主辦及經
辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為，為其成立要件。所謂「商業負責人」之定義，依同法第4條所定，應依公司法第8條、商業登記法第9條及其他法律有關之規定。而公司法第8條所稱公司負責人：在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。而以明知為不實之事項，填製會計憑證或記入帳冊罪，所處罰者，則限於商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員（最高法院93年度臺上字第2396號號判例參照）。準此，查被告甲○○為永業輝公司登記之唯一董事，有有限公司變更登記表可考（B1卷P26頁），而商業負責人明知為不實之事項，以公司名義填製統一發票，其犯罪主體即應為商業負責人即被告甲○○，合先敘明。
㈡再按統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時
，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地；復按商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，修正前商業會計法第66條第1款（現行法第71條第1款）直接設有處罰規定，而所謂商業，謂以營利為目的之事業，其範圍依商業登記法、公司法之規定，同法第2條（現行法第2條第1項）定有明文。故公司負責人如有以明知為不實之事項，而填製會計憑證行為，其應受處罰，係因其本身之犯罪行為而來，此與稅捐稽徵法第47條第1款，將納稅義務人之公司之責任，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，受罰之公司負責人乃屬代罰之性質，迥不相同。是公司負責人如基於概括之犯意，連續以明知為不實之事項，而填製會計憑證，自有連續犯之適用（最高法院94年度臺非字第98號、86年度臺上字第6053號判例參照）；再按統一發票及營業稅申報書之填製，固屬被告之附隨業務，是該統一發票及營業稅申報書，本質上亦係刑法第215條之文書，惟統一發票既屬會計憑證，而商業會計法第71條第1款之不實填載會計憑證罪，原即含有業務上登載不實之本質，與刑法第215條業務上文書登載不實罪均規範處罰同一之登載不實行為，屬法規競合，且前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法原則，應優先適用商業會計法第71條第1款規定論處（最高法院92年度臺上字第6171號、第725號判決、94年度臺非字第98號判決意旨參照）。準此，被告就前開犯罪事實部分之犯行，係違反修正前商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪，以及稅捐稽徵法第43條第1項幫助納稅義務人以詐術逃漏稅罪。起訴意旨認被告另涉犯刑法第216條、215條行使業務上登載不實文書罪，並與前揭商業會計法第71條第1款及稅捐稽徵法第43條第1項之罪，有方法結果之牽連關係，因與最高法院判決意旨不合，容有未洽，併予說明。而被告前後多次違反修正前商業會計法第71條第1款、稅捐稽徵法第43條第1項之犯行，時間緊接、犯構成要件相同之罪，應依修正施行前第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。
被告前開連續違反商業會計法第71條第1款之罪部分及連續幫助逃漏稅捐部分之犯行，有方法、目的之牽連關係，應依修正施行前刑法第55條後段從一重之修正前商業會計法第71條第1款規定論處。另按刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實施犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助殺人，要亦各負幫助殺人責任，仍無適用該條之餘地。（最高法院33年上字第793號判例、72年度台上字第7115號判決參照）故本件雖有部分銷售不實發票與附表二所示公司、行號，係透過案外人林永盛所為，惟依上開最高法院判例及判決意旨所示，被告甲○○與林永盛間要無成立共同幫助逃漏稅捐之情形，附予說明。
㈢爰審酌被告身為永業輝公司之負責人，明知無銷貨之事實，
竟大量開立不實統一發票予附表二所示公司、行號，以幫助附表二之公司、行號逃漏營業稅，致生損害於稅捐機關依法課稅之正確性，影響課稅之公平性，兼衡被告為遂行其目的，虛設行號，製造大量不實交易業務，開立大批不實統一發票，逃漏稅捐金額達3百60餘萬元，而犯後又僅坦承部分犯行，仍圖為部分否認之公司、行號掩飾犯行，難認已有悔悟之情，暨被告之智識程度、犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，又檢察官對被告具體求刑三年六月，本院認罪責尚不相當，爰量處被告如主文所示之刑。另被告犯罪時間均在96年4月24日以前，合於減刑條件，爰依中華民國九十六年減刑條例第2條第1項第3款之規定，減刑如主文所示。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨略以：甲○○係址設臺南縣安定鄉新吉村99之5號「永業輝有限公司」負責人，為商業會計法之商業負責人，基於逃漏稅捐之概括犯意，自93年8月6日起至94年6月30日止，明知並無實際進貨之事實，仍連續自附表一所示之公司取得總金額70,706,105元進項之統一發票共77張，充作永業輝公司之進項憑證以申報扣抵銷項稅額，並於營業人銷售額與稅額申報書上虛偽填報進項金額。因認涉犯稅捐稽征法第47條第1款、第41條之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌云云。
二、公訴人認被告涉犯上開之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌，無非以被告之自白，及起訴書附表一所示6家開立進項發票與永業輝公司之公司相關資料、分析及談話紀錄【包含（德嘉公司統一發票7張附於B1卷第187-193頁）、（日進鑫公司統一發票3張附於B1卷第199-201頁、庚○○談話記錄1份附於B2卷第10-11頁，發票筆跡比對1紙附於本院編號C1之審判卷第54頁，現金支出傳票7張附於C1之審判卷第255-258頁）、（ 宇翔 公司統一發票8張附於B1卷第202-209頁）、（聖靖公司統一發票25張附於B1卷第210-234頁）、（一二盛公司統一發票33張附於B1卷第23-267頁）、（中租 迪和 公司統一發票1張附於B1卷第268頁）】等證據資料為據。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，而不能證明被告犯罪者，即應為無罪之諭知，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、92年臺上字第128號判例參照）。
四、經查：㈠訊據被告對未與附表一所示公司為實際交易，而取得上開公
司開立之77張發票乙節固均坦承不諱，並有起訴書附表一所示6家開立進項發票與永業輝公司之公司相關資料、分析及談話紀錄等資料可資佐證，自堪信屬真實。惟查，按營業稅法第1條規定，在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依該法規定課徵營業稅。所稱銷售貨物，係指將貨物之所有權移轉與他人，以取得代價，所稱銷售勞務，則指提供勞務予他人，或提供貨物與他人使用、收益，以取得代價者，同法第3條第1項第2項復有明文規定。次按所得稅法第3條規定，凡在中華民國境內經營之營利事業，應依該法課徵營利事業所得稅，同法第24條規定，營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。經查原判決於事實欄認定陽宇公司未實際營業，亦無進貨之事實，購買虛偽開立之統一發票，作為進貨憑證，虛列進貨成本，以此不正當方法逃漏營業稅158萬2441元及營利事業所得稅791萬2205元，並於理由內謂陽宇公司並未實際營業，購買虛偽開立之統一發票，意在避免立即為稅捐稽征機關發現，以達請領統一發票並虛偽開立販賣圖利之目的云云，倘若無訛，陽宇公司既未實際營業，即無銷售貨物或勞務及進口貨物，似無營利所得，何以謂其逃漏營業稅及營利事業所得稅？（最高法院83年度台上字第4791號判決參照）本件公訴意旨指摘被告並無銷售貨品與附表二所示公司、行號，業經本院認定屬實無誤，並經論罪科刑如上所述，永業輝公司既未實際營業，即無銷售貨物之事實，應無營利所得，則何來逃漏營業稅金？並於其應處徒刑範圍轉嫁於公司負責人即被告甲○○？而被告購買虛偽開立之統一發票，意在避免立即為稅捐稽征機關發現其幫助逃漏稅捐等犯行，以達持續請領統一發票並虛偽開立販賣圖利之目的，其幫助逃漏稅捐犯行既經論罪科刑在案，自難再論以稅捐稽征法第47條第1款、第41條之納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌。
㈡按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同
一人格主體。公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，應由公司負責。故公司負責人為公司以不正當方法逃漏稅捐，因納稅義務人為公司，其所觸犯稅捐稽徵法第41條之罪之犯罪或受罰主體，仍為公司，而非公司負責人，僅因公司於事實上無從擔負自由刑之責任，基於刑事政策上之考慮，同法第47條第1款將納稅義務人之公司應處徒刑之規定，轉嫁於公司負責人。是公司負責人依該條款而適用徒刑之處罰，乃屬代罰之性質，並非因其本身之犯罪而負行為責任。復按商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證，修正前商業會計法第66條第1款（現行法第71條第1款）直接設有處罰規定，而所謂商業，謂以營利為目的之事業，其範圍依商業登記法、公司法之規定，同法第2條（現行法第2條第1項）定有明文。故公司負責人如有以明知為不實之事項，而填製會計憑證行為，其應受處罰，係因其本身之犯罪行為而來，此與稅捐稽徵法第47條第1款，將納稅義務人之公司之責任，於其應處徒刑範圍，轉嫁於公司之負責人，受罰之公司負責人乃屬代罰之性質，迥不相同。（最高法院94年度台非字第98號、86年度台上字第6053號判例參照）又刑法第55條所規定之牽連犯，必須同一人犯一罪而其方法或結果行為另犯他罪名，始克相當；亦即必須同一犯罪主體之二個以上犯罪行為間，具有目的與方法、或原因與結果之關係，始得從一重處斷。公司負責人為納稅義務人之公司以不正當方法逃漏稅捐，既非稅捐稽徵法第41條之犯罪或受罰主體，僅依同法第47條第1款之規定，代替公司受徒刑之處罰，自與其本身為犯罪主體所犯其他罪名間，不具牽連犯關係。（最高法院87年度台上字第1974號、92年度台上字第4025號判例要旨參照）故若被告行為構成稅捐稽徵法第41條、第47條第1款之犯行與商業會計法第71條第1款之商業負責人以明知為不實之事項，而填製會計憑證罪間，應認係犯意各別、罪名互異，應分論併罰之。
㈣綜上所述，永業輝公司之作為既與稅捐稽徵法第41條之要件
未合，被告自亦無依同法第47條轉嫁刑法處罰問題。此外，復查無其他積極證據可認被告確有公訴人上開所指之逃漏稅捐犯行，原應為無罪諭知，惟起訴意旨既認被告上開逃漏稅捐行為與前述論罪科刑部分有方法結果之牽連關係，為裁判上一罪，故不另為無罪諭知。
叁、移送併辦部分：
臺灣彰化地方法院檢察署檢察官移送併辦（95年度偵字第888號）意旨，指摘被告自德嘉建設開發有限公司連續取得不實統一發票，與本件起訴書附表一編號1所示部分為同一事實，有連續犯關係，屬裁判上一罪云云。惟本件起訴書附表一所示取得不實進貨發票部分，既經本院認定不構成犯罪，則此移送併辦部分即無裁判上一罪關係，本院即不得加以審理，自應檢還，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，稅捐稽徵法第43條第1項；修正前商業會計法第71條第1款、刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第55條後段、第56條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條判決如主文。
本案經檢察官王誠到庭執行職務。
中華民國97年8月25日
刑事第八庭審判長法官彭喜有
法官盧鳳田法官李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳鈞中華民國97年8月26日附表一：
┌──┬───────┬─────┬─────────┬────┬────┐│編號│進貨公司│發票張數│發票金額（新台幣）│發票出處│訪談紀錄│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│1│德嘉建設開發有│7│3,270,825│B1卷││││限公司│││P187-193││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│2│日進鑫（興）有│3│1,300,630│B1卷│B2卷P10│││限公司│││P199-201│→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│3│宇翔科技有限公│8│7,311,000│B1卷││││司│││P202-209││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│4│聖靖工程有限公│25│23,277,171│B1卷││││司│││P210-234││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│5│一二盛企業有限│33│35,146,479│B1卷││││公司│││235-267││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│6│ 中租迪和 股份有│1│400,000│B1卷││││限公司│││P268││└──┴───────┴─────┴─────────┴────┴────┘附表二：
┌──┬───────┬─────┬─────────┬────┬────┐│編號│銷貨公司│發票張數│發票金額（新台幣）│發票出處│訪談紀錄│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│1│天成建材工業股│3│1,395,565│B2卷P141│B2卷P137│││份有限公司│││,144,147│→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。││││││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│2│澄隆企業有限公│2│197,112│B2卷│說明書→│││司│││P245-246│與被告公│││││││司有實際│││││││交易。││││││││││││││B2卷P244│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│3│匡胤砂石企業行│2│1,092,000│││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│4│松盈砂石行│2│1,092,000│││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│5│冠清工程有限公│8│4,154,564│C卷││││司│││P158-161│││││││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│6│正永洋機電工程│2│500,000│C卷│承諾書→│││有限公司│││P163│被告公司││││││僅有1紙│非實際交│││││││易對象。││││││││││││││C卷P162│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│7│佳昇營造有限公│3│1,000,000│B2卷│談話筆錄│││司│││P69-70│→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。││││││││││││││B2卷P67││││││├────┤││││││承諾書→│││││││坦承被告│││││││公司非實│││││││際交易對│││││││象。││││││││││││││C卷P173│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│8│柏奇環境科技工│6│2,000,000│B2卷│談話筆錄│││程企業有限公司│││P173-175│→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。││││││││││││││B2卷P167││││││├────┤││││││承諾書→│││││││坦承被告│││││││公司非實│││││││際交易對│││││││象。││││││││││││││C卷P179│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│9│豐旗實業股份有│28│23,835,000│B2卷│B2卷P34│││限公司│││P39-54│→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│10│永慶砂石行│18│11,679,300│C卷│││││││P243-251│││││││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│11│展源瀝青股份有│4│782,456│││││限公司│││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│12│福豐開發建設實│14│5,586,032│B2卷│說明書→│││業有限公司│││P101,105│與被告公││││││,109,112│司有實際││││││,116,120│交易。││││││││││││││B2卷P97│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│13│添力工程企業有│2│829,920│C卷│B1卷P131│││限公司│││P227│→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│14│維克特企業有限│2│500,000│C卷│說明書→│││公司│││P228│與被告公│││││││司有實際│││││││交易││││││││││││││B2卷P211││││││├────┤││││││承諾書→│││││││被告公司│││││││非實際交│││││││易對象。││││││││││││││C卷P230│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│15│天允大工程有限│9│5,008,024││B2卷P236│││公司││││→與被告│││││││公司有實│││││││際交易│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│16│特工隊營造有限│2│48,504│B2卷│說明書→│││公司│││P205-206│與被告公│││││││司有實際│││││││交易。││││││││││││││B2卷P202││││││├────┤││││││承諾書→│││││││被告公司│││││││非實際交│││││││易對象。││││││││││││││C卷P231│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│17│正鋼企業社│4│3,000,000│B2卷P129│承諾書→││││││,131,133│坦承與永││││││135│業輝公司│││││││間無實際│││││││交易。││││││││││││││B2卷P122│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│18│利鴻通開發工程│10│4,522,422││B1卷P116│││有限公司││││→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│19│旭城建設股份有│1│101,595│B2卷P198│說明書→│││限公司││││與被告公│││││││司有實際│││││││交易。││││││││││││││B2卷P197││││││├────┤││││││財政部高│││││││雄市國稅│││││││局處分書│││││││→未依法│││││││取得憑證│││││││，以虛設│││││││行號之被│││││││告公司發│││││││票，虛報│││││││進項稅額│││││││。││││││││││││││C卷P234│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│20│滿展實業有限公│1│15,000│B2卷P190│承諾書→│││司││││向永業輝│││││││公司取得│││││││之發票無│││││││法證明有│││││││支付進項│││││││稅額與銷│││││││貨之營業│││││││人。││││││││││││││B2卷P189│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│21│光軍興業有限公│1│201,780│C卷P235││││司│││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│22│泓翊環保工程有│1│500,000│B2卷P185│讓渡證書│││限公司││││→予被告│││││││公司有實│││││││際交易。││││││││││││││B2卷P188│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│23│臺灣漿造工業有│1│15,400│B2卷P208│B2卷P209│││限公司││││→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│24│鉅程砂石有限公│1│154,570││說明書→│││司││││與被告公│││││││司無實際│││││││交易。││││││││││││││B2卷P221│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│25│盛嘉砂石行│1│84,050│││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│26│全盛營造有限公│1│114,286│B2卷P234│說明書→│││司││││與被告公│││││││司之交易│││││││皆與施勝│││││││山接洽。││││││││││││││B2卷P229││││││├────┤││││││承諾書→│││││││被告公司│││││││非實際交│││││││易對象。││││││││││││││B2卷P230│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│27│瑞隆土木包工業│1│8,000│B2卷P227│說明書→│││││││被告公司│││││││非實際交│││││││易對象。││││││││││││││B2卷P226││││││├────┤││││││承諾書→│││││││被告公司│││││││非實際交│││││││易對象。││││││││││││││B2卷P226│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│28│景建清運工程有│1│589,990│C卷P242│B1卷P141│││限公司││││→與被告│││││││公司有實│││││││際交易。│││││││││││││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│29│永大砂石行│1│151,200││說明書→│││││││與被告公│││││││司無實際│││││││交易。││││││││││││││B2卷P223│├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│30│新揚工程股份有│1│360,000│B2卷P193││││限公司│││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│31│至宏工程股份有│1│2,464,626│B2卷P150││││限公司│││││├──┼───────┼─────┼─────────┼────┼────┤│32│理成砂石企業行│1│206,000│││└──┴───────┴─────┴─────────┴────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文稅捐稽徵法第43條第1項：
教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新台幣6萬元以下罰金。
修正前商業會計法第71條：
商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有左列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣十五萬元以下罰金：
一以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊者。
二故意使應保存之會計憑證、帳簿報表滅失毀損者。
三意圖不法之利益而偽造、變造會計憑證、帳簿報表內容或撕毀其頁數者。
四故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果者。
五其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者。
附件※被告甲○○---違反商業會計法等案件---95訴1300號
【證據清單】
一、被告及證人：┌───┬──────────────────────┬─────────┐│人別│相關書證│相關供述│├───┼──────────────────────┼─────────┤│被告：│1.永業輝(有)│①94.04.29偵筆││甲○○│①營業稅稅籍資料查詢作業三紙。（B1卷P12-14│(A1卷P10-11)│││）│→併案部分│││②台南縣政府營利事業統一發證變更登記申請書│②95.04.11偵筆│││一份。（B1卷P22-23）│(B1卷P96-97)│││③有限公司變更登記表一份。（B1卷P26-32）內│③95.09.22審筆│││有股東同意書、高雄縣政府營利事業登記證等│(C1卷P21,23)│││資料│④95.10.03審筆│││④銷項發票調檔明細一份。（B1卷P33-43）│(C1卷P35,23)│││⑤進項發票調檔明細一份。（B1卷P44-61）│⑤95.12.08審筆│││⑥「國泰世華商銀鳳山分行」開戶資料、交易明│(C1卷P79,82)│││細、存入憑條、取款憑條、匯款用紙、支票等│⑥95.12.22審筆│││資料一份。（B1卷P75-85）│(C1卷P87-88)│││⑦「華南商銀永康分行」開戶資料、交易明細、│⑦96.01.12審筆│││取款憑條、匯款申請書等資料一份。│(C1卷P138-139)│││（B1卷P87-92）│⑧96.03.16審筆│││⑧取得之進項發票統計表二份。│(C2卷P7-10)│││（B1卷P174,C1卷P46）││││⑨取得之銷項發票統計表二份。││││（B2卷P22-23,C1卷P47-48）││││⑩公司基本資料查詢單一紙。││││（B4卷P49)││││⑪國稅局營利事業所得稅結算申報書二紙、營業││││人銷售額與稅額申報書九紙。││││(C1卷P147-157)││││⑫營利事業所得稅結算網路申報書資料封面一紙││││(C1卷P276)││││⑬ 翁裕懷 說明書一紙。││││(C1卷P277）││││→公司印鑑自始由負責人保管，未留在事務所││││2.甲○○談話記錄四份。││││①94.07.27││││(B1卷P168-170)││││→公司砂石買賣，均由林永盛處理，其僅部分││││參與。││││②94.07.27││││(B2卷P9)││││→與日進鑫公司有交易事實。││││③94.12.23││││(B1卷P69-70)││││→公司未在營業地營業，無雇用員工。││││④94.12.23││││(B2卷P2-3)││││→與德嘉建設開發(有)、日進鑫(有)交易：││││與宇翔科技(有)、聖靖工程(有)、一二盛││││企業(有)、中租迪和(股)間，由林永盛接││││洽，不知有無交易。││││⑤94.12.23││││(B2卷P24-29)││││→⑴與冠清工程(有)、佳昇營造(有)、柏奇││││環境科技工程企業(有)、豐旗實業(股)、││││永慶砂石行、添力工程企業(有)、旭城││││建設(股)、泓翊環保工程(有)、景建清││││運工程(有)間，有交易。││││⑵與天成建材工業(股)、澄隆企業(有)、││││正永洋機電工程(有)、展源瀝青(股)、││││福豐開發建設實業(有)、光軍興業(有)││││、盛嘉砂石行、至宏工程(股)、理成砂││││石企業行)間，不認識該些公司，應由林││││永盛接洽。││││⑶與天允大工程(有)、正鋼企業社、滿展││││實業(有)、鉅程砂石(有)、全盛營造(││││有)、瑞隆土木包工業、永大砂石行、不││││認識該些公司，發票應由林永盛交付。││││⑷與匡胤砂石企業行、松盈砂石行、維克特││││企業(有)、特工隊營造(有)、利鴻通開││││發工程(有)、臺灣漿造工程(有)、新揚││││工程(股)間，不認識。││├───┼──────────────────────┼─────────┤│證人：││①95.10.23偵筆││陳慶仁││(C1卷P67-70)││--││(具結P71)││稅捐助││││理員│││├───┼──────────────────────┼─────────┤│證人：││①95.04.11偵筆││林昱丞││(B1卷P95-96)││--││(被告身分受訊)││永業輝││││(有)前││││任負責││││人│││├───┼──────────────────────┼─────────┤│證人：│1.財政部台灣省南區國稅局談話記錄一份。│││蔡珠美│（B1卷P62-63）│││--│→甲○○未曾在安定鄉新吉村新吉99之5號辦公│││永業輝│，該地均為本人使用，亦無任何員工。│││公司所│2.房屋租賃契約書一份。（B1卷P66-68）│││在地出││││租人│││├───┼──────────────────────┼─────────┤│證人：│1.協議書一紙。（B1卷P106）│①95.07.06偵筆││辛○○│→永業輝公司VS辛○○，有關砂石仲介之佣金約│(B1卷P102-103)││--│定│(具結p105)││砂石仲│2.談話紀錄一紙。（B2卷P64）│││介│→與老李接洽永業輝(有)仲介事宜，不認識該││││公司負責人。││├───┼──────────────────────┼─────────┤│其他│1.扣押物品清單二紙。（B1卷P269,C1卷P10之1）│││書證│→統一發票一袋││└───┴──────────────────────┴─────────┘
二、被告進貨之公司：┌──┬──┬──┬──────┬───────────┬────────┐│編號│進貨│發票│發票金額│相關書證│相關供述│││公司│張數│（新台幣）│││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│1│德嘉│7│3,270,,825│1.統一發票七張。│1.丑○○--名義上│││建設│││(B1卷P187-193）│負責人│││開發││├───────────┤①94.04.18調筆│││有限│││併案：│(A1卷P6背-8背)│││公司│││1.交易相關單據：├────────┤│││││①買賣合約書三份。│2.謝諭靜--稅務員││││││（A1卷P12-15）│①94.04.20調筆││││││→買賣砂│(A1卷P48-50)││││││②出貨單13張。│②96.01.08調筆││││││（A1卷P15背-18背）│(B3卷P18背-24)││││││2.相關稅捐資料：│││││││①左列公司幫助他人逃│││││││漏稅捐金額統計明細│││││││表一紙。│││││││（A1卷P51）│││││││②營業稅稅籍資料查詢│││││││單一紙。│││││││（A1卷P16）│││││││③「專案申請調檔統一│││││││發票查核名冊」二紙│││││││（A1卷P64-65）│││││││④「專案申請調檔統一│││││││發票查核清單」二紙│││││││（A1卷P73-74）│││││││⑤營業稅年度資料查詢│││││││銷項去路明細一紙。│││││││（A1卷P80）│││││││⑥進銷項憑證明細資料│││││││表一份。│││││││（A1卷P96-99背）│││││││⑦左列公及永業輝(有)│││││││申報書查詢單二紙。│││││││（A1卷P130,135背）│││││││⑧營業人銷售額與稅額│││││││申報書暨營業人使用│││││││三連是統一發票明細│││││││表二紙。│││││││（A2卷P127正背面)│││││││⑨左列公司涉嫌取得及│││││││開立不實發票明細表│││││││一紙。│││││││（B3卷P156背）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│2│日進│3│1,300,,630│1.統一發票三張。│1. 許勝喜 --名義上│││鑫（│││（B1卷P199-201）│負責人│││興）│││2.共犯庚○○談話記錄一│①94.04.29調筆│││有限│││份。（B2卷P10-11）│(A1卷P28-29)│││公司│││→與永業輝公司間交易│││││││屬實。│││││││3.發票筆跡比對一紙。│││││││（C1卷P54）│││││││4.高雄地方法院檢察署起│││││││訴書一份。│││││││（C1卷P56-66）│││││││→庚○○及名義負責人│││││││許勝喜，經檢察官以│││││││幫助他人逃漏稅捐及│││││││填製不實會計憑證罪│││││││嫌起訴│││││││4.交易相關單據：│││││││①統一發票3張。│││││││（B1卷P199-201）│││││││②現金支出傳票7張。│││││││（C1卷P255-258）│││││││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│3│宇翔││7,311,,000│1.統一發票八張。││││科技│8││（B1卷P202-209）││││有限│││││││公司│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│4│聖靖││23,277,171│1.統一發票二五紙。││││工程│25││（B1卷P210-234）││││有限│││││││公司│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│5│一二││35,146,479│1.統一發票三三張。││││盛企│33││（B1卷P235-267）││││業有│││││││限公│││││││司│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│6│中租││400,00,000│1.統一發票一張。││││迪和│1││（B1卷P268）││││股份│││││││有限│││││││公司│││││└──┴──┴──┴──────┴───────────┴────────┘
三、被告銷貨之公司：┌──┬──┬──┬──────┬───────────┬────────┐│編號│銷貨│發票│發票金額│相關書證│相關供述│││公司│張數│（新台幣）│││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│1│天成││1,395,56,565│1.受託人寅○○談話紀錄││││建材│3││一份。││││工業│││（B2卷P137-138）││││股份│││→與永業輝(有)主任││││有限│││ 許鴻猛 連繫交易細節││││公司│││2.交易相關單據：│││││││①轉帳傳票3張│││││││②統一發票3張│││││││③匯款回條聯3張│││││││（B2卷P0000-000）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│2│澄隆││197,112│1.負責人說明書1紙。(交││││企業│2││易情形)││││有限│││（B2卷P244）││││公司│││2.交易相關單據：│││││││①統一發票2張│││││││（B2卷P245-246）│││││││②高雄銀行入戶電匯匯│││││││款回條、匯款申請書│││││││各1張│││││││（B2卷P247）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│3│匡胤││1,092,00,000│1.統一發票2張。││││砂石│2││(C2卷p20內丙本P1-2)││││企業│││││││行│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│4│松盈││1,092,00,000│1.統一發票2張。││││砂石│2││(C2卷P20內丙本P3-4)││││行│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│5│冠清││4,154,56,564│1.統一發票8張。││││工程│8││(C1卷P158-161)││││有限│││││││公司│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│6│正永││500,000│1.負責人承諾書一紙。││││洋機│2││(C1卷P162)││││電工│││→不慎取得虛設行號永││││程有│││業輝(有)發票││││限公│││2.統一發票2張。││││司│││(C1卷P163；│││││││C2卷P20內乙本P8)││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│7│佳昇││1,000,00,000│1.交易情形分析單一紙。││││營造│3││（B2卷P65）││││有限│││2.負責人承諾書一紙。││││公司│││(C1卷P173)│││││││→承認進貨未依規定取│││││││得憑證│││││││3.負責人陳添丁談話筆錄│││││││一紙。（B2卷P67）│││││││→與永業輝(有)間有│││││││交易事實。│││││││4.左列公司進銷發票字軌│││││││號碼明細一紙。│││││││（B2卷P68）│││││││5.交易相關單據：│││││││①統一發票3張。│││││││（B2卷P69-70）│││││││②採購合約書三紙。│││││││（B2卷P71-73）│││││││③現金支出傳票10張。│││││││（B2卷P74-77）│││││││6.發票筆跡比對一紙。│││││││（C1卷P53）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│8│柏奇││2,000,00,000│1.負責人劉興豐談話記錄││││環境│6││一份。││││科技│││（B2卷P167-168）││││工程│││→與永業輝(有)有實││││企業│││際交易。││││有限│││2.負責人承諾書一紙。││││公司│││(C1卷P179)│││││││→進貨未依規定取得憑│││││││證│││││││2.交易相關單據：│││││││①支出證明單7張。│││││││（B2卷P169-172）│││││││②統一發票6張。│││││││（B2卷P173-175）│││││││③採購合約書6張。│││││││（B2卷P176-181）│││││││→RC.FRP套裝污處理│││││││設施施工││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│9│豐旗││23,835,0,000│1.交易情形分析單一紙。││││實業│28││（B2卷P31）││││股份│││2.談話記錄：││││有限│││①受託人王秀琴。││││公司│││（B2卷P34）│││││││→與永業輝(有)有│││││││際交易。│││││││②己○○--兌領左列公│││││││司支票之人。│││││││（B2卷P61）│││││││→支票是辛○○向本│││││││人借款所提供之擔│││││││保│││││││▲匯款通知單一紙│││││││(C1卷P215)│││││││--借款予辛○○│││││││③吳李錦馮--兌領左列│││││││公司支票之人。│││││││（B2卷P62）│││││││→支票是辛○○向本│││││││人借款所提供之擔│││││││保│││││││④ 陳峰哲 --兌領左列公│││││││司支票之人。三份│││││││（B2卷P63；│││││││C1卷P217-219）│││││││→支票是辛○○向本│││││││人借款所提供之擔│││││││保│││││││▲匯款回條聯一紙。│││││││(C1卷P220)│││││││--將擔保支票稅領│││││││後之現金返還予│││││││辛○○│││││││3.左列公司進銷發票字軌│││││││號碼明細一紙。│││││││（B2卷P32）│││││││4.交易相關單據：│││││││①支付貨款支票明細一│││││││紙。（B2卷P35）│││││││②訂購合約書一份。│││││││（B2卷P36-38）│││││││③統一發票28張、支付│││││││貨款支票28張。│││││││（B2卷P39-54；│││││││C1卷P192-212)│││││││④付款單暨簽收回條14│││││││張、9張。│││││││（B2卷P55-60；│││││││C1卷P113,115-116）│││││││5.發票筆跡比對一紙。│││││││（C1卷P54）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│10│永慶││11,679,3,300│1.申報書查詢作業表二紙││││砂石│18││（B1卷P166-167）││││行│││→94及95.1-4月申報資│││││││料│││││││2.統一發票18張。│││││││（C1卷P243-251）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│11│展源││782,456│1.統一發票2張。││││瀝青│4││(C2卷P20內丙本P5-8)││││股份│││││││有限│││││││公司│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│12│福豐││5,586,03,032│1.負責人說明書一紙。││││開發│14││（B2卷P97）││││建設│││→砂石交易，是以現金││││實業│││付款││││有限│││2.交易相關單據：││││公司│││①應付憑單6張│││││││②現金支出傳票11張│││││││③統一發票14張│││││││（B2卷P98-120）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│13│添力││829,920│1.實際負責人子○○談話││││工程│2││記錄一份。││││企業│││（B1卷P131-133）││││有限│││→與永業輝(有)有交││││公司│││易，實際接洽者為吳│││││││先生。│││││││2.買賣相關單據：│││││││①買賣合約書一份。│││││││（B1卷P138-139）│││││││②統一發票2張。│││││││（C1卷P227）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│14│維克││500,000│1.負責人說明書1紙。(交││││特企│2││易情形)││││業有│││（B2卷P211）││││限公│││2.負責人承諾書1紙。││││司│││（C1卷P230）│││││││→進貨未依規定取得憑│││││││證│││││││3.交易相關單據：│││││││①付款簽收單2張│││││││（B2卷P212）│││││││②買賣合約書一份│││││││（B2卷P213-216）│││││││→鋁料買賣│││││││③統一發票2張。│││││││（C1卷P228）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│15│天允││5,008,02,024│1.負責人談話紀錄一份││││大工│9││（B2卷P236-238）││││程有│││→與永業輝(有)有交易││││限公│││2.交易相關單據：││││司│││①華僑銀行匯款委託書│││││││4紙。│││││││（B2卷P239-242）│││││││②統一發票9張。│││││││(C2卷P20內丙本P9-17)││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│16│特工││48,504│1.負責人說明書一紙(交││││隊營│2││易說明)。││││造有│││（B2卷P202）││││限公│││2.負責人承諾書1紙。││││司│││（C1卷P231）│││││││→進貨未依規定取得憑│││││││證│││││││3.交易相關單據：│││││││①應收帳款明細對帳單│││││││付1張│││││││（B2卷P203）│││││││②級配簽收單6張│││││││（B2卷P204）│││││││③支票暨統一發票2紙│││││││（B2卷P205-206）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│17│正鋼││3,000,00,000│1.負責人承諾書一紙。││││企業│4││（B2卷P122）││││社│││→坦承與永業輝(有)│││││││無實際交易│││││││2.交易相關單據：│││││││①工程合約書一份。│││││││（B2卷P123-127）│││││││→永業輝(有)承攬│││││││土木、地下管工程│││││││②請款單4張、統一發│││││││票4張。│││││││（B2卷P128-135）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│18│利鴻││4,522,42,422│1.負責人丁○○談話記錄││││通開│10││一份。││││發工│││（B1卷P116-119）││││程有│││→與永業輝(有)有交易││││限公│││2.交易相關單據：││││司│││①買賣協議書一份。│││││││（B1卷P121-123）│││││││②支付請款單一紙。│││││││（B1卷P129）│││││││③統一發票9張。│││││││(C2卷P20內丙本│││││││P18-27)││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│19│旭城││101,595│1.說明書(支付款項)1││││建設│1││紙。││││股份│││（B2卷P197）││││有限│││2.內政部高雄市國稅局處││││公司│││分書一紙。│││││││（C1卷P234）│││││││→未依法取得憑證│││││││2.交易相關單據：│││││││①統一發票1張│││││││（B2卷P198）│││││││②廠收款簽收單3張│││││││（B2卷P198,200）│││││││→發票人欄空白???│││││││③不明單據1張│││││││（B2卷P199）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│20│滿展││15,000│1.負責人承諾書一紙。││││實業│1││（B2卷P189）││││有限│││→坦承以不得扣抵之進││││公司│││項憑證扣抵營業稅│││││││2.交易相關單據：│││││││①統一發票1張│││││││（B2卷P190）│││││││②支票1張│││││││（B2卷P191）│││││││→發票人欄空白???││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│21│光軍││201,780│1.進銷項憑證明細資料表││││興業│1││一紙。││││有限│││（C1卷P236）││││公司│││2.統一發票1張。│││││││（C1卷P235）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│22│泓翊││500,000│1.交易相關單據：││││環保│1││①挖土機照片2幀││││工程│││②出貨單1張││││有限│││③統一發票1張││││公司│││④現金支出傳票1張│││││││⑤生財器具分類帳1張│││││││⑥讓渡證書1紙│││││││→買賣挖土機│││││││（B2卷P183-188）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│23│臺灣││15,400│1.受託人陳淑卿談話筆錄││││漿造│1││一份。││││工業│││（B2卷P209）││││有限│││→與永業輝(有)有交易││││公司│││2.統一發票1張│││││││（B2卷P208）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│24│鉅程││154,570│1.負責人說明書一紙。││││砂石│1││（B2卷P221）││││有限│││→與永業輝(有)無實││││公司│││際交易│││││││2.統一發票1張。│││││││(C2卷P20內丙本P28)││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│25│盛嘉││84,050│1.統一發票1張。││││砂石│1││(C2卷P20內丙本P29)││││行│││││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│26│全盛││114,286│1.負責人說明書一紙。││││營造│1││（B2卷P229）││││有限│││→與永業輝(有)無實││││公司│││際交易│││││││2.受託人葉淑貞承諾書一│││││││紙。（B2卷P230）│││││││→進貨未依規定取具合│││││││法憑證│││││││3.交易相關單據：│││││││①支票2張。│││││││②統一發票1張。│││││││③估驗單1張。│││││││（B2卷P231-235）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│27│瑞隆││8,000│1.受託人陳乃瑜說明書一││││土木│1││紙。（B2卷P225）││││包工│││→與永業輝(有)無實││││業│││際交易│││││││2.受託人陳乃瑜承諾書一│││││││紙。（B2卷P226）│││││││→進貨未依規定取具合│││││││法憑證│││││││3.統一發票1張。│││││││（B2卷P227）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│28│景建││589,990│1.實際負責人子○○談話││││清運│1││記錄一份。││││工程│││（B1卷P141-143）││││有限│││→與永業輝(有)有交││││公司│││易，實際接洽者是吳│││││││先生│││││││2.相關交易單據：│││││││①買賣合約書一份。│││││││（B1卷P148-149）│││││││②統一發票1張。│││││││（C1卷P242）││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│29│永大││151,200│1.負責人說明書一紙。││││砂石│1││（B2卷P223）││││行│││→與永業輝(有)無實│││││││際交易│││││││2.統一發票1張。│││││││(C2卷P20內丙本P30)││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│30│新揚││360,000│2.交易相關單據：││││工程│1││①統一發票1張││││股份│││（B2卷P193）││││有限│││②應付款請款單、工程││││公司│││承攬合約各1紙│││││││（B2卷P194-195）│││││││→簽收人並非永業輝│││││││(有)負責人???││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│31│至宏││2,464,62,626│1.交易相關單據：││││工程│1││①統一發票、支票、貨││││股份│││款明細單各一紙。││││有限│││（B2卷P150）││││公司│││②工程合約書一份。│││││││（B2卷P150-165）│││││││→土方開挖及運送工│││││││程││├──┼──┼──┼──────┼───────────┼────────┤│32│理成││1206,000│2.統一發票1張。││││砂石│1││(C2卷P20內丙本P31)││││企業│││││││行│││││└──┴──┴──┴──────┴───────────┴────────┘