臺灣基隆地方法院101年度基小字第383號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基小字第383號民事判決

裁判日期：民國101年04月25日

裁判案由：侵害行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基小字第383號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季 訴訟代理人 林單志
洪東振 被告 劉惠澤 上列當事人間請求侵害行為損害賠償事件，本院於民國101年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟伍佰貳拾柒元，及自民國一○一年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年7月9日上午10時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經基隆市○○區○○街與暖中路口前，因未依規定讓車不慎碰撞原告承保、由第三人 馬正達 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車受損，經送往北達汽車股份有限公司中和服務廠估價修復，所需修復費用為新臺幣（下同）93,645元（含工資費用35,340元、零件費用58,305元），原告業已全數賠付予被保險人，爰依保險法第53條第1項及民法第
184條第1項前段、第191條之2前段等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93,645元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：請求法院依法判決等語。
三、經查：㈠被告於100年7月9日上午10時45分許，駕駛車牌號碼00-0
000號自用小客車，沿基隆市○○區○○路往過港路方向行駛，行經該路與寧靜街交岔路口前，適馬正達駕駛系爭汽車沿寧靜街165號往167號方向行駛，亦行經該交岔路口，被告汽車之前車頭遂撞及系爭汽車之左側車身，致原告承保之系爭汽車受損，所需修復費用為93,645元（含工資費用35,340元、零件費用58,305元），原告已全數賠付予被保險人等情，業經原告提出北達汽車股份有限公司中和服務廠估價單、統一發票及系爭汽車受損照片29張為證，並有基隆市警察局101年2月9日基警交字第1010002331號函附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、照片10張等附卷可稽，均堪予認定。
㈡按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交
岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本件事故發生之交岔路口，並未設置標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，且暖中路與寧靜街之車道數相同，依前揭規定，被告為左方車自應暫停讓馬正達駕駛之右方車先行，茲因被告疏未注意及此，致其前車頭撞及系爭汽車之左側車身，對於本件事故之發生自有過失，且與系爭汽車所受之損害間具有相當因果關係。從而，原告依保險法第53條第1項及民法第184條第1項前段之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。
㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。系爭汽車受損之位置為左側前車門至後車門之刮擦痕及鈑金凹陷，有前開系爭汽車受損照片存卷可考，足認兩車發生碰撞時，馬正達所駕駛之系爭汽車仍在行進中而未完全煞停，馬正達顯有違反前揭所定應減速慢行，作隨時停車準備之注意義務，對於本件損害之擴大，亦與有過失，自應由原告承擔馬正達之過失比例。本院爰審酌兩造對於損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之責任、被告應負60%之責任。
㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，惟有關零件部分之修復，如以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。又依營利事業所得稅查核準則第95條第8款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計之方法計算。查系爭汽車係於98年12月30日領牌，有行車執照影本在卷可憑，則至100年7月9日本件事故受損時，已使用1年6月又11日，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數5年、採定率遞減法每年折舊369/1000計算，本件零件費用折舊累計額應為29,434元【計算式：第一年折舊額：58,305元×0.369＝21,515元，第二年折舊額：（58,305元－21,515元）×0.369×7/12＝7,919元（元以下4捨5入），21,515元＋7,919元＝29,434元】。從而，原告得請求被告給付之金額，應為扣除上開零件費用折舊累計額及與有過失比例後之38,527元【計算式：（93,645元－29,434元）×60%＝38,527元（元以下4捨5入）】。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付38,527元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即101年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命給付部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國101年4月25日
基隆簡易庭法官陳怡安以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月25日
書記官王鵬勝