臺灣臺北地方法院104年度簡上字第338號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡上字第338號民事判決

裁判日期：民國105年11月07日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決104年度簡上字第338號上訴人 陳瑞仁 被上訴人 邱淑真 訴訟代理人 林子雄 複代理人 吳明輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國104年5月8日本院臺北簡易庭103年度北簡字第3755號第一審判決提起上訴，經本院於民國105年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬玖仟捌佰叁拾叁元。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之二十四，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國101年12月22日下午4時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿臺北市○○區○○路○○巷由西向東行駛，途經松勇路53巷與信義路5段91巷口，應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行，並需注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，詎仍疏未注意， 適伊 騎乘車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿臺北市○○區○○路5段91巷由北向南行駛亦行經該處，被上訴人因未注意車前狀況及未禮讓幹線道車之伊先行，不慎撞及伊機車前方，造成系爭機車受損，且致伊受有右肩部挫傷、胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭車禍）；該車禍更令伊因此起站躺臥均有困難，前2個月僅能坐在有靠背及扶手之大型椅歇息，疼痛不已，迄今骨裂傷勢尚未復原，直至轉骨科治療，以安全吊帶固定，方能慢慢行走，103年4月初再增加復健科進行復健，且經核磁共振、超音波電腦斷層掃瞄、X光、心電圖檢查出伊因重摔及遭機車把手重打，造成胸部骨裂閉鎖不全，漸漸擴大及高血壓，致伊現無法進行較強烈之運動，且伊從事油漆塗刷工作，因脊椎受傷，無法正常仰望，右掌中指至尾指麻感越來越嚴重，經骨科會診，只能開刀改善，目前尚餘多種後遺症。是上訴人所肇生系爭車禍，致伊受有各如附表一至六所示醫療費用新臺幣（下同）87,697元、安全護帶1,350元、護頸圈1,500元、計程車費用7,220元、後續醫療費用150,000元、機車修理費用13,900元、手機毀損費用10,000元、不能工作損失300,000元（每月30,000元×10個月）等財產上損害，及非財產上損害即精神慰撫金60,000元，共631,667元。爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人給付631,667元等語。
二、被上訴人則以：系爭車禍之發生，伊固為肇事原因，然觀諸臺北市○○區○○路○○巷○○○路0段00號路口，為無號誌之交岔路口，上訴人行經肇事路口亦疏未減速慢行，未作隨時停車之準備，致與同為未減速慢行之被上訴人發生碰撞而受傷，上訴人亦應負相當之過失責任。又就上訴人訴請賠償之各項財產上損害，伊僅就其中部分不爭執，其餘部分則因上訴人未舉證以實其說、抑或該支出與本件無必要性或因果關係而予否認。另因上訴人所主張金額明顯過鉅，致兩造迄今無法和解，實難歸責於伊，是上訴人所受非財產上損害即精神慰撫金亦應酌減，俾維公平。故認上訴人之訴應予駁回等語置辯。
三、原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命被上訴人給付上訴人103,610元，並駁回其餘請求。上訴人就其敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人528,057元。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服已告確定，不在本院審理範圍）
四、不爭執事實（見本院卷第44頁反面）：㈠被上訴人於101年12月22日下午4時15分許，駕駛系爭汽車，
沿臺北市○○區○○路○○巷由西向東行駛，途經松勇路53巷與信義路5段91巷口，應注意汽車行駛時，支線道車應讓幹線道車先行，並需注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，以及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候為晴、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情形，詎仍疏未注意，適有上訴人騎乘系爭機車，沿臺北市○○區○○路5段91巷由北向南行駛亦行經該處，被上訴人遂因未注意車前狀況及未禮讓幹線道車之上訴人先行，不慎撞及行經無號誌路口亦疏未減速慢行作隨時停車準備之上訴人所有系爭機車前方，導致上訴人受有右肩部挫傷、左側胸壁挫傷、胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害（即系爭車禍）。
㈡被上訴人因系爭車禍，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
102年度偵字第15313號起訴書提起公訴後，經本院刑事庭以102年度審交簡字第249號判決被上訴人犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金確定在案。
五、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被上訴人因疏未注意，於前揭時地駕駛系爭汽車撞擊上訴人騎乘之系爭機車，致上訴人倒地成傷等情，業經認定如前，被上訴人對其因過失侵害上訴人權利之行為，自應負損害賠償責任。茲就本院協同兩造協議確認之爭點（見本院卷第45頁），析述如下：
㈠上訴人依侵權行為之法律關係請求被上訴人賠償各項財產上
損害，有無理由？數額若干？⒈如附表一所示已支出醫療費用87,697元：
⑴如附表一編號1至8、10至12、15至21、24至36、38至55、
58至60、62至90、92至98、106至107、110、112至114、116至137、139至143、145至157、159至160所示醫療費用：此部分業經原審判准上訴人之請求，即命被上訴人應給付11,244元並確定在案，非本院審理範圍，爰不予論酌。
⑵如附表一編號9、13至14、22至23、37、56至57、61、91
、99至105、108至109、111、115、138、144、158所示計醫療費用79,901元：
①其中編號37、61所示申請病歷資料費用計90元：此部分核
屬上訴人因系爭車禍受傷，為訴訟所必要支出，其請求應予准許。
②其餘醫療費用計79,811元：
查該部分係上訴人至「糖尿病腎臟保健整合門診」、「
心臟血管科門診」、「心臟血管科住院」、「內分泌科門診」、「內分泌科住院」、「腎臟內科門診」、「腎臟內科住院」、「內科急診」、「神經外科門診」、「眼科門診」就診所支出醫療費用，被上訴人則均爭執該等支出之必要性。上訴人就此固提出上載「多發性神經病變、頸椎椎管狹（第6/7節頸椎）」等語之103年7月15日臺北市立聯合醫院診斷證明書為憑（見本院卷第56至57頁），然依上訴人於系爭車禍發生日即101年12月22日、102年1月16日至臺北市立聯合醫院急診、就診之驗傷診斷書、診斷證明書僅記載「胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷」等語，均未提及上訴人另受有神經病變或頸椎等傷害（見本院依職權調閱臺北地檢署102年度偵字第15313號卷第28至29頁）；復參酌上訴人所提出聯合醫院102年4月25日、102年6月7日、102年8月6日、診斷證明書皆略載「右肩部挫傷、左側胸壁挫傷」、「上訴人因肩部挫傷於102年4月2日至102年8月6日共70日就診（復健科）」、「上訴人因右側肩部挫傷，於102年2月21日至102年8月6日共計門診治療10次（骨科）」等旨（見原審卷第65至66頁，本院卷第51至52頁、第54至55頁），併考諸聯合醫院函覆原審之多件函文稱：「1.陳瑞仁（即上訴人）於102年2月21日至102年8月6日之就醫確與102年1月16日驗傷診斷書所載之傷勢相關，復健療程主要針對陳瑞仁主訴之疼痛症狀治療，已獲緩解。2.次查，103年7月15日診斷證明書所載之診斷『多發性神經病變』通常為全身性疾病之併發症，與外傷較無相關；另診斷『頸椎椎管狹窄』可因退化、老化、過度使用或因外傷（力）造成椎間盤突出所致」、「陳瑞仁於101年12月22日及同年12月24日因『胸背及左膝挫傷』、『四肢多處擦傷』至本院急診就醫，於101年12月25日至102年1月16日門診治療期間，建議在家休養」、「1.陳瑞仁103年6月經頸椎電腦斷層掃描後，診斷為頸椎椎管狹窄，陳瑞仁101年12月受傷當時及後續門診追蹤均無『頸椎椎管狹窄』相關病史資料；再查，該疾病學理上可因退化或外傷所致，故此患者較無直接證據可資證實與102年1月16日驗傷診斷書所載之傷勢相關，亦無法完全排除其關連性」等節（見原審卷第201、216、310頁之臺北市立聯合醫院103年7月31日函、103年8月22日函、104年1月12日函），已足徵上訴人雖因系爭車禍受有胸背、右膝挫傷、四肢多處擦傷及右肩部挫傷等傷勢，惟仍不足認定上訴人確因此受有多發性神經病變、頸椎椎管狹窄等傷害。
又上訴人雖主張：系爭車禍發生後，其以為傷勢已差不
多痊癒，就跟著公會去緬甸遊覽，卻痛到受不了，不得不在當地照X光，希望將該X光片送請鑑定，俾證明伊第
6、7節頸椎病變係因系爭車禍重摔壓到神經所導致云云，然經本院將上訴人分別於102年9月16日、103年5月23日接受核磁共振顯影之X光攝像及相關病歷送鑑，臺北市立聯合醫院於105年4月26日函覆略以：「…查 陳君 （即上訴人）101年12月22日受傷當時及後續於外科、骨科、復健科門診追蹤之病史資料，均無來文所詢之任一症狀（按：即上訴人所稱『2根肋骨斷裂』、『脊椎第6、7節神經有受損』、『多發性神經病變、頸椎椎管狹窄』之傷害或後遺症）」、「…有關『多發性神經病變』、『頸椎椎管狹窄』係依據103年之電腦斷層、神經傳導及肌電圖檢查結果所診斷，是以無法判斷上述疾病與101年12月22日車禍所受傷害之關連性」、「…綜合陳君101年11月22日車禍所受傷勢情狀以觀，從臨床經驗判斷，復原期約1至2個月，若完全復原後，則不影響其工作」（見本院卷48頁、第66頁），則可知上訴人所稱「2根肋骨斷裂」、「脊椎第6、7節神經有受損」、「多發性神經病變、頸椎椎管狹窄」等症狀，難認與系爭車禍有何因果關係，亦無從遽認係該車禍所致之後遺症。至上訴人另提出有關內分泌科、腎臟內科、心臟血管科、糖尿病腎臟保健門診、眼科及神經外科等單據費用，亦乏證據證明係因系爭車禍所造成。從而，無從認定上訴人此部分請求被上訴人給付之醫療費用計79,811元，與系爭車禍有何因果關係，自難准許。
⑶基上，就上訴人已支出之醫療費用部分，除原審已判決確
定被上訴人應給付之11,244元外，被上訴人尚應再給付上訴人如附表一編號37、61所示計90元；逾此範圍則屬無由，不應准許。
⒉如附表二所示照護用品費用：
⑴如附表二編號1所示安全護帶1,350元：此部分業經原審判准並確定在案，非本院審理範圍，爰不予論酌。
⑵如附表二編號2所示護頸圈1,500元：上訴人主張其於101
年12月22日發生系爭車禍遭撞飛後，僅以為是一般肩膀酸痛，迄103年4、5月至聯合醫院 忠孝 院區門診，拍攝斷層掃瞄後，才發現頸部有受傷，故其因本件車禍事故致頸椎受傷，須購買護頸圈使用云云，無非以卷附發票為憑（見原審卷第232頁反面），然承前所述（參見㈠⒈⑵②），上訴人固因系爭車禍受有胸背、右膝挫傷、四肢多處擦傷及右肩部挫傷等傷勢，然尚不足認定其所指頸椎傷害亦係由系爭車禍事故所肇致，此參前揭多份診斷證明書亦明，是上訴人此部分請求，為屬無據。
⒊如附表三所示計程車費用7,220元：
上訴人主張其因本件事故至醫院就醫來回至少72趟，支出計程車費用如附表三所示共7,220元等語，並提出計程車收據及計算明細表為證（見原審卷第313至332頁）；被上訴人則辯稱：72趟車次車資金額除101年12月22日以130元計算外，其餘趟次應以90元計算，合計為6,520元云云，並提出台灣大車隊網路叫車系統1件為佐（見原審卷第340頁）。經查：
⑴如附表三編號1所示計程車費用130元：此部分業經原審判准並確定在案，非本院審理範圍，爰不予論酌。
⑵如附表三編號2至72所示計程車費用7,090元：上訴人就其
支出之計程車資，之所以略為100元至120元波動範圍，而非固定以90元為基準，乃陳稱：其去醫院復健，因復健方式不同，有時一天須做身體三處的復健，一個上午無法做完，常會花其整天時間，且其打電話呼叫計程車，亦會有額外15至20元叫車手續費等語（見本院卷第98頁）。本院審酌上訴人所稱搭乘計程車日期，核與其支出如附表一所示醫療費用之就診日期大致相符；且衡諸常情，縱使相同來回起迄地點之車程，因應計程車輛行車路線、路況及停等燈號怠速時間不同，致計程車費用有數十元間之波動價差，亦與常情無悖，是堪信上訴人所述為真，其主張業已支出如附表三編號2至72所示計程車費用7,090元，為屬有據，應予准許。則原審僅以單趟車資90元計算，而准許其中6,390元部分、駁回其餘700元之請求，難認有理。爰命被上訴人應再給付上訴人700元之計程車費用。
⒋如附表四所示後續醫療費用150,000元：
上訴人主張因本件車禍致脊椎第6、7節受傷需進行手術，除健保給付外，尚須自付後續醫療費用12萬元至15萬元乙節，為被上訴人所否認。惟本件尚無法認定上訴人因系爭車禍受有該傷害，俱如前述，此參臺北市立聯合醫院於105年4月26日函覆略以：「…綜合陳君101年11月22日車禍所受傷勢情狀以觀，從臨床經驗判斷，復原期約1至2個月，若完全復原後，則不影響其工作」等語甚明（見本院卷48頁、第66頁），故上訴人此部分請求難認有據，不應准許。
⒌如附表五所示其他費用：
⑴編號1所示機車修復費用13,900元：此部分業經原審判准並確定在案，非本院審理範圍，爰不予論酌。。
⑵手機損失費用10,000元：
上訴人固主張其所持SONY手機購買時約15,000元，因螢幕遭系爭車禍毀損，現已丟棄，被上訴人在醫院曾看過該支手機云云，惟為被上訴人所否認。查上訴人就該手機購買日期、機型、受損前狀態為何、因系爭車禍受損情形如何及手機確為其所有等節，均未提出任何證據證明，被上訴人既有爭執，自難認上訴人之請求為有據。
⒍不能工作損失300,000元（每月30,000元×10個月）：
上訴人主張其因本次車禍受傷需休養10個月，每月以30,000元計算，受有工作損失300,000元乙節，為被上訴人所否認。查：
⑴依臺北市立聯合醫院103年8月22日函所載：「陳瑞仁（即
上訴人）於101年12月22日及同年12月24日因胸背及左膝挫傷、四肢多處擦傷至本院急診就醫，於101年12月25日至102年1月16日門診治療期間，建議在家休養」等語（見原審卷第216頁），及同醫院105年4月26日函亦載「…綜合陳君（即上訴人）101年11月22日車禍所受傷勢情狀以觀，從臨床經驗判斷，復原期約1至2個月，若完全復原後，則不影響其工作」等旨（見本院卷第66頁），及參酌上訴人受傷情形，應認上訴人自車禍發生日即101年12月22日起至102年2月21日共2月期間，有在家休養必要而無法工作。
⑵另參上述聯合醫院102年8月6日診斷證明書2件所載「⒈上
訴人因肩部挫傷於102年4月2日至102年8月6日共70日就診（復健科）；⒉上訴人因右側肩部挫傷，於102年2月21日至102年8月6日共計門診治療10日（骨科）」等情（見本院卷第54至55頁），併徵諸上訴人如附表一所示醫療就診日期，可知上訴人於前述102年2月21日後至102年8月6日期間，仍因系爭車禍所致傷勢而持續就診，且除單日至單一科別就診外、亦有單日掛號二科門診之情形，則酌以同日就診多科門診者非倉促間即可完成，常須費時全日在醫院等候，應認上訴人至醫院單日就診單科者（如附表一編號11至12、15至21、24至27、30至36、38至39、42至49、
52、55、58至60、62至74、77至83、86至90所示）共60日，以請假半天為已足，而單日就診二科者（如附表一編號28至29、40至41、50至51、53至54、75至76、84至85、92至93、94至95所示，乃同日就診復健科與骨科、或同日兩次就診復健科）共8日，尚需全天請假始可。
⑶綜上，本件以被上訴人不爭執之上訴人日薪1,000元（即3
0,000÷30＝1,000）計算工作損失，合計應為98,000元【計算式：（月薪30,000元×2月）＋（日薪1,000元÷2×60個半日）＋（日薪1,000元×8個全日）＝60,000元＋30,000元＋8,000元＝98,000元】；逾此範圍之請求，不應准許。據此，原審僅以上訴人復原期間25日全日及就診之80日半日計算不能工作損失，而准許其中65,000元【計算式：1,000×25＋1,000÷2×（70＋10）＝65,000】、駁回其餘請求，難認有理。故認被上訴人應再賠償上訴人33,000元（98,000元－65,000元＝33,000元）之不能工作損失。
⒎綜上，上訴人因系爭車禍致傷，得請求被上訴人賠償其如附
表一編號1至8、10至12、15至21、24至36、38至55、58至60、62至90、92至98、106至107、110、112至114、116至137、139至143、145至157、159至160所示醫療費用計11,244元（此為原審判決確定者），如附表一編號37、61所示醫療費用計90元；如附表二編號1所示安全護帶1,350元（此為原審判決確定者）；如附表三編號1所示計程車費用130元（此為原審判決確定者），如附表三編號2至72所示計程車費用7,090元；如附表五編號1所示機車修復費用13,900元（此為原審判決確定者）；及如附表六所示不能工作損失中之98,000元，共計131,804元之財產上損害。逾此範圍則乏所據。
㈡上訴人依侵權行為之法律關係請求被告賠償非財產上損害（
即精神慰撫金6萬元），有無理由？數額若干？按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例要旨參照）。查，上訴人因被上訴人之過失致生系爭車禍而受有右肩部挫傷、胸背及右膝挫傷、四肢多處擦傷等傷害，均如前述，衡以上訴人於事發時年約61歲，傷勢復原所需時間較長，並因而受有生活上諸多不便，精神自應受有相當之痛苦，本院審酌上訴人為高職畢業，系爭車禍前擔任油漆工，據其自陳每月薪資約6、7萬元，101年度及102年度申報收入給付總額各為0元、15萬元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車2輛、投資1筆；被上訴人為專科畢業，從事資訊服務業，據其自陳月收入約8萬元，101年度及102年度申報收入給付總額各為2,601,763元、2,512,139元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛、投資12筆，業經兩造陳報，並有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得資料明細在卷可考（見原審卷第77至107頁）；參以上訴人前開傷勢與被上訴人過失情節等一切情狀，應認上訴人訴請被上訴人給付賠償慰撫金60,000元，應屬適當。
㈢上訴人有無與有過失？比例為何？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭車禍之肇事原因，乃被上訴人駕駛自小客車行經前開地點，支線道車未讓幹線道車先行，且行經無號誌路口未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事主因。惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文，查本件肇事地點為無號誌之交岔巷口，且速限為時速30公里，有現場圖及調查報告表㈠各1件足參（見原審卷第14、19頁），上訴人自承當時車速約20至30公里或25至30公里（參卷附談話紀錄表，見原審卷第1
7、18頁），且衡以上訴人於系爭車禍當日即101年12月22日急診當時亦稱：「我行駛至肇事路口，因我眼睛較差，所以減速看該路口有無車子再行通過，當我確定無車通過該路至肇事路口時，我突然感到被碰撞，之後的事情我就不清楚了，也不知我車的何處與該車碰撞」等語（見原審卷第17頁），再衡以依道路交通事故現場圖及補充資料表所示，兩造係於十字路口中央發生系爭車禍，而上訴人所騎乘系爭機車乃「前車頭、右側車身毀損」、被上訴人所有系爭汽車係「左前車頭、左前車身毀損」（見原審卷第14至15頁），顯見上訴人本身亦有未減速之過失，尚非如其所稱業已注意無左右來車後才繼續行駛云云，否則衡以常情，其機車遭受撞擊之點，應偏向車身後方而非前方車頭。另參臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書之鑑定結果，亦載「陳瑞仁（即上訴人）騎乘機車行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，屬肇事原因」等旨，有該鑑定意見書附卷可考（見本院卷第25至28頁），是足認上訴人騎乘機車，行經無號誌交岔路口，並未減速慢行作隨時停車之準備，亦屬肇事原因。本院斟酌兩造上開肇事情節，認被上訴人應負擔80%之過失責任，上訴人則負擔20%之過失責任。職是，本件上訴人所得請求之金額應核減為153,443元【（財產上損害131,804元＋非財產上損害60,000元）ｘ80%＝153,443.2元，元以下四捨五入】，此經扣除業由原審判決確定被上訴人應給付之金額103,610元後，被上訴人尚應再給付上訴人49,833元（153,443元－103,610元＝49,833元）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付153,443元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就其中被上訴人應再給付49,833元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如
主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條0第1項、第79條，判決如主文。
中華民國105年11月7日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官林玲玉法官歐陽儀以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國105年11月7日
書記官徐筱涵┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表一【醫療費用】│├──┬───────┬───────┬───────────┬────────┬─────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被上訴人爭執與否│原審之認定│備註│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│1│101年8月22日│50元│一般外科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││ 無庸 認定│││││用收據││││││││（原審卷第168頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│2│101年12月22日│380元│外科急診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第145頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│3│101年12月24日│380元│外科急診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第144頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│4│101年12月25日│290元│一般外科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第146頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│5│101年12月28日│310元│一般外科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第146頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│6│102年1月4日│310元│一般外科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第147頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│7│102年1月11日│290元│一般外科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第145頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│8│102年1月16日│690元│一般外科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第144頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│9│102年2月21日│250元│糖尿病腎臟保健整合門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第149頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│10│102年2月21日│70元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第151頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│11│102年2月26日│110元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第150頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│12│102年3月7日│178元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第150頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│13│102年3月7日│50元│心臟血管科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第143頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│14│102年3月14日│70元│心臟血管科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第143頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│15│102年3月14日│78元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第151頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│16│102年3月26日│78元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第149頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│17│102年4月2日│191元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第156頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│18│102年4月8日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第177頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│19│102年4月9日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第134頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│20│102年4月10日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第184頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│21│102年4月11日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第184頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│22│102年4月11日│無│內分泌門診│全部爭執│全部不准許│││││※├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第142頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│23│102年4月11日│50元│腎臟內科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第148頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│24│102年4月12日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第182頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│25│102年4月18日│78元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第148頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│26│102年4月19日│290元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第153頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│27│102年4月22日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第163頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│28│102年4月25日│208元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第166頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│29│102年4月25日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第182頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│30│102年4月29日│180元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第154頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│31│102年4月30日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第165頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│32│102年5月1日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第165頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│33│102年5月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第163頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│34│102年5月7日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第164頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│35│102年5月8日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第177頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│36│102年5月17日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第178頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│37│102年5月17日│60元│申請病歷資料│││││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第147頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│38│102年5月18日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第181頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│39│102年5月20日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第133頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│40│102年5月21日│50元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第166頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│41│102年5月21日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第153頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│42│102年5月22日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第134頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│43│102年5月23日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第162頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│44│102年5月24日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第164頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│45│102年5月25日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第135頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│46│102年5月27日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第162頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│47│102年5月28日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第161頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│48│102年5月30日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第161頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│49│102年5月31日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第137頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│50│102年6月1日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第160頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│51│102年6月1日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第137頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│52│102年6月3日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第160頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│53│102年6月4日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第164頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│54│102年6月4日│50元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第142頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│55│102年6月5日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第159頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│56│102年6月7日│50元│腎臟內科門診│全部爭執│全部不准許│││※││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第183頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│57│102年6月7日│50元│腎臟內科門診│全部爭執│全部不准許│││※││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第167頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│58│102年6月7日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第154頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│59│102年6月8日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第158頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│60│102年6月10日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第176頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│61│102年6月10日│30元│申請病歷資料│││││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第156頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│62│102年6月11日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第133頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│63│102年6月17日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第179頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│64│102年6月18日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第173頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│65│102年6月19日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第185頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│66│102年6月20日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第174頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│67│102年6月21日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第186頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│68│102年6月22日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第175頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│69│102年6月24日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第175頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│70│102年6月25日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第185頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│71│102年6月27日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第157頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│72│102年6月28日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第172頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│73│102年6月29日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第174頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│74│102年7月1日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第176頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│75│102年7月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第173頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│76│102年7月2日│78元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第152頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│77│102年7月3日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第135頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│78│102年7月4日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第186頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│79│102年7月5日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第157頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│80│102年7月6日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第179頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│81│102年7月8日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第180頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│82│102年7月9日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第181頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│83│102年7月10日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第180頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│84│102年7月11日│121元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第155頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│85│102年7月11日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第158頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│86│102年7月15日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第178頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│87│102年7月16日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第172頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│88│102年7月22日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第171頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│89│102年7月30日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第171頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│90│102年8月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第170頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│91│102年8月5日│50元│腎臟內科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院醫療費││││││││用收據││││││││（原審卷第168頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│92│102年8月5日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││※││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第167頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│93│102年8月5日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││※││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第183頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│94│102年8月6日│165元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第155頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│95│102年8月6日│174元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第152頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│96│102年9月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第169頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│97│102年9月3日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第170頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│98│102年9月4日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院醫療費│││無庸認定│││││用收據││││││││（原審卷第169頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│99│103年4月17日至│73,896元│心臟血管科住院│全部爭執│全部不准許││││4月19日│├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院住院費││││││││用收據││││││││（原審卷第141頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│100│103年4月22日│300元│內科急診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第141頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│101│103年4月22日至│1,145元│腎臟內科住院│全部爭執│全部不准許││││4月25日│├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院住院費││││││││用收據││││││││（原審卷第140頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│102│103年4月28日│250元│心臟血管科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第140頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│103│103年5月20日│300元│內科急診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第139頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│104│103年5月20日│359元│內科急診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第139頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│105│103年5月20日至│2,426元│內分泌科住院│全部爭執│全部不准許││││5月28日│├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院住院費││││││││用收據││││││││（原審卷第138頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│106│103年6月18日│115元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第138頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│107│103年6月18日│350元│骨科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第136頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│108│103年6月30日│50元│心臟血管科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第275頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│109│103年7月8日│50元│神經外科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第266頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│110│103年7月15日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第268頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│111│103年7月15日│165元│神經外科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第268頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│112│103年7月22日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第281頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│113│103年7月24日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第265頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│114│103年7月25日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第281頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│115│103年7月29日│150元│神經外科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據││││││││（原審卷第267頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│116│103年7月29日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第267頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│117│103年8月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第266頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│118│103年8月6日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第265頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│119│103年8月7日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第264頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│120│103年8月8日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第283頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│121│103年8月9日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第282頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│122│103年8月11日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第262頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│123│103年8月12日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第261頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│124│103年8月13日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第264頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│125│103年8月14日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第287頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│126│103年8月15日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第263頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│127│103年8月18日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第285頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│128│103年8月19日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第282頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│129│103年8月20日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據││││││││（原審卷第287頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│130│103年8月26日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第273頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│131│103年8月28日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第271頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│132│103年9月1日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第279頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│133│103年9月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第280頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│134│103年9月3日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第262頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│135│103年9月4日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第280頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│136│103年9月9日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第277頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│137│103年9月10日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第276頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│138│103年9月11日│50元│心臟血管科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第275頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│139│103年9月11日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第276頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│140│103年9月12日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第269頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│141│103年9月13日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第278頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│142│103年9月15日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第271頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│143│103年9月18日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第270頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│144│103年9月20日│50元│眼科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據（和平婦幼）││││││││（原審卷第284頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│145│103年9月23日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第270頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│146│103年9月24日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第286頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│147│103年9月26日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第274頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│148│103年9月27日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第278頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│149│103年10月1日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第279頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│150│103年10月2日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第277頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│151│103年10月3日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第283頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│152│103年10月4日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第284頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│153│103年10月6日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第269頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│154│103年10月8日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第272頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│155│103年10月14日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第273頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│156│103年10月15日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第274頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│157│103年10月21日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第286頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│158│103年10月21日│50元│神經外科門診│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││臺北市立聯合醫院門急診││││││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第285頁上方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│159│103年10月28日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第272頁下方）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│160│103年11月6日│50元│復健科門診│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││臺北市立聯合醫院門急診│││無庸認定│││││費用收據（忠孝）││││││││（原審卷第263頁上方）││││├──┴───────┴───────┴───────────┴────────┴─────┴─────┤│備註：││上開160筆金額中，編號22部分之醫療費用已由健保全額支付（內分泌科門診）；編號56、57部分為同一筆醫療費用││（腎臟內科門診，收據編號均為Q0000000）；編號92、93部分為同一筆費用（復健科門診，收據編號均為Q0000000）││故實際金額共157筆合計90,565元。惟上訴人本件僅請求87,697元（見原審卷第124頁、第221頁反面、第223頁；本院││卷第41頁）。│└───────────────────────────────────────────────────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表二【照護用品費用】│├──┬───────┬───────┬───────────┬────────┬─────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被上訴人爭執與否│原審之認定│備註│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│1│不明│1,350元│安全護腰帶費用│全部爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││無│││無庸認定│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│2│103年7月2日│1,500元│二手護頸圈費用│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││原購買發票背後註記字據││││││││（原審卷第232頁反面）││││└──┴───────┴───────┴───────────┴────────┴─────┴─────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表三【交通費用】│├──┬───────┬───────┬───────────┬────────┬─────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被上訴人爭執與否│原審之認定│備註│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│1│101年12月22日│130元│因系爭事故至醫院急診之│全部不爭執│全部准許│兩造未提起│││││計程車資（含夜間加成）│││上訴，本院││││├───────────┤││無庸認定│││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│2│101年12月24日│120元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│3│101年12月24日│110元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│4│101年12月25日│105元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│5│101年12月25日│110元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│6│101年12月28日│105元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│7│101年12月28日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│8│102年1月4日│115元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│9│102年1月4日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│10│102年1月11日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│11│102年1月11日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│12│102年1月16日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│13│102年1月16日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│14│102年2月21日│105元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│15│102年2月21日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│16│102年2月26日│115元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│17│102年2月26日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│18│102年3月7日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│19│102年3月7日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│20│102年3月14日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│21│102年3月14日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│22│102年3月26日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│23│102年3月26日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│24│102年4月2日│105元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│25│102年4月2日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│26│102年4月8日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│27│102年4月8日│110元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│28│102年4月9日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│29│102年4月9日│110元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│30│102年4月10日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│31│102年4月10日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│32│102年4月11日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│33│102年4月11日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│34│102年4月18日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│35│102年4月18日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│36│102年4月19日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│37│102年4月19日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│38│102年4月22日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│39│102年4月22日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│40│102年4月25日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│41│102年4月25日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│42│102年4月29日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│43│102年4月29日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│44│102年4月30日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│45│102年4月30日│105元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│46│102年5月1日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│47│102年5月1日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│48│102年5月2日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│49│102年5月2日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│50│102年5月7日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│51│102年5月7日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│52│102年5月8日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│53│102年5月17日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│54│102年5月18日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│55│102年5月20日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│56│102年5月21日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│57│102年6月19日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│58│102年6月20日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│59│102年6月21日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│60│102年6月22日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│61│102年6月25日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│62│102年6月27日│105元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│63│102年6月28日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│64│102年6月29日│100元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│65│102年7月1日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│66│102年7月2日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│67│102年7月3日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│68│102年7月4日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│69│102年7月5日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│70│102年7月6日│110元│自原告住家至醫院門診之│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││計程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│71│102年7月9日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│72│103年11月6日│100元│自醫院返回原告住家之計│僅就其中90元部分│僅就其中90││││││程車資│不爭執│元部分准許│││││├───────────┤│││││││未載明時間及起迄地點之││││││││72紙計程車費用收據之一││││││││（原審卷第234至259頁、││││││││第315至332頁）││││├──┴───────┴───────┴───────────┴────────┴─────┴─────┤│備註：││①醫院【臺北市立聯合醫院（忠孝院區）】地址：臺北市○○區○○路○○號。││②原告住家地址：臺北市○○區○○街○○○巷○○號4樓。││③上開72筆金額共7,580元，然上訴人本件僅請求7,220元（見原審卷第221頁反面、第223頁、第225頁；本院卷第40││頁反面）。│└───────────────────────────────────────────────────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表四【後續醫療費用】│├───────┬──────────────────────┬────────┬─────┬─────┤│金額（新臺幣）│項目及證物│被上訴人爭執與否│原審之認定│備註│├───────┼──────────────────────┼────────┼─────┼─────┤│150,000元│X光片│全部爭執│全部不准許││││（原審卷第131頁）││││││臺北市立聯合醫院（忠孝院區）103年7月15日診斷││││││證明書││││││（原審卷第190頁）││││└───────┴──────────────────────┴────────┴─────┴─────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表五【其他費用】│├──┬───────┬───────┬───────────┬────────┬─────┬─────┤│編號│日期│金額（新臺幣）│項目及證物│被上訴人爭執與否│原審之認定│備註│├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│1│不明│13,900元│機車修理費用│全部不爭執│全部准許│兩造未提起││││├───────────┤││上訴，本院│││││昇輪機車行估價單│││無庸認定│││││（原審卷第126頁）││││├──┼───────┼───────┼───────────┼────────┼─────┼─────┤│2│101年12月22日│10,000元│手機毀損費用│全部爭執│全部不准許│││││├───────────┤│││││││無││││└──┴───────┴───────┴───────────┴────────┴─────┴─────┘┌───────────────────────────────────────────────────┐│附表六【工作損失】│├───────┬──────────────────────┬────────┬─────┬─────┤│金額（新臺幣）│項目及證物│被上訴人爭執與否│原審之認定│備註│├───────┼──────────────────────┼────────┼─────┼─────┤│300,000元│臺北市立聯合醫院（忠孝院區）102年8月6日診斷│全部爭執│僅就其中65││││證明書││,000元部分││││（原審卷第65至66頁）││准許││││97至99、102年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單││││││（原審卷第127至128頁、第258頁）││││││100至102年度營利事業投資人明細及分配盈餘表（││││││原審卷第129至130頁、第259至260頁）││││└───────┴──────────────────────┴────────┴─────┴─────┘