臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北小字第850號
原 告 林孝杰
訴訟代理人 陳冠妤
被 告 李心維
兼
法定代理人 羅如來
法定代理人 李建國
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年5月9日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年三月十一日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國102年2月28日22時50分
於臺北市中正區228公園和平鐘正後方教唆共犯8人，圍毆
原告，導致原告腦震盪，身體多處受傷，身心靈受創，不敢
出門，無法工作，精神失常，爰依民法第184條第1項及第
195條第1項之規定請求被告甲○○給付精神賠償新臺幣（
下同）100,000元；又被告丙○○為被告甲○○之法定代理
人，爰依民法第第187條第1項之規定請求被告丙○○負損
害賠償責任。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止依年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告請求的金額對被告而言有壓力。被告丙○○
目前待業中，這三年無工作。被告甲○○目前滿18歲，去當
兵了，事情是發生在被告甲○○高三下學期。被告甲○○之
法定代理人乙○○是給朋友請做一些總務方面的工作，會做
這個工作事因為有負債等語置辯。並聲明：請求駁回原告之
訴。
三、經查，被告甲○○於上開時、地，毆打原告，致原告受有「
頭部挫傷病發腦震盪、雙側大腿挫傷、左腳踝挫擦傷及右手
肘挫傷」之傷害，此有西園醫院乙種診斷證明書在卷可稽，
又被告甲○○所涉傷害罪，經本院於102年12月31日以102
年度少護字第482號裁定交付保護管束在案，亦有前開宣示
筆錄附卷可稽，復經本院調取上開少年保護事件調查案卷核
閱屬實，堪認原告主張之事實為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人
，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其
法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段
、第195條第1項前段、第187條第1項前段分別定有明文
。查被告甲○○係00年0月00日出生，有戶籍謄本（現戶部
分）可按，於上揭侵權行為時未滿20歲，乃限制行為能力人
，從而，原告主張被告甲○○之母即被告丙○○應與其負連
帶賠償責任，即為有據。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身
份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之
痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法
院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本件原告為高中
肄業，現於日本料理店上班，每月底薪約近3萬元，名下無
財產，而被告甲○○為高中畢業，現在服役中，曾在便利商
店做過臨時工，名下無財產，被告丙○○目前待業中，近三
年內無工作，名下無財產，業據兩造陳述綦詳，且兩造財產
狀況亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，
本院審酌原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身份、地位、
經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損害
以60,000元為適當。逾此範圍請求，則無依據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月11日起至清償日止，
按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第
392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物
拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月30日
臺北簡易庭
法官沈佳宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國103年5月30日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。