臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第3633號
原 告 芊泰橡膠股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 展福橡膠股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年9月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟元，及自民國九十七年六月
二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張： 伊執 有被告所簽發如附表所示支票1紙（下稱系
爭支票），票面金額為新台幣（下同）241,000元。惟屆期
後經原告於民國（下同）97年6月20日向發票人提示，竟遭
以存款不足為由退票，迭經催討，均不置理。 爰本 於票據法
律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：如主文第1項所示。
二、被告則對於系爭支票為伊所簽發交付予原告，迄未兌現乙情
，並不爭執。惟以，伊係積內原告貨款係1,466,600元，被
告為擔保上開貨款之支付，除簽發上開同面額之支票予原告
外，餘簽發交付系爭支票予原告，以為擔保上開面額之支票
之兌現。嗣1,466,600元面額之支票已兌現，原告自不得再
行使系爭支票之權利，是本件原告之請求，自無理由等語，
資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其持有被告簽發之系爭支票1紙，屆期經於附表所
示之提示日提示，未獲兌現之事實，業據其提出支票及退票
理由單各1紙為證，核與各該原本相符，並為被告所不爭執
，自堪可信為真實。
四、經查，兩造經協議後被告尚積欠原告96年7、9、11月之貨款
為504,640.74元之事實，業經原告提出兩造所立之償還貨款
計劃書為證，並為被告所不爭執。是兩造迄於系爭支票發票
日（即96年7月30日）後尚有上開貨款尚未清償甚明。是以
，被告稱伊已清償全部貨款之事實，尚未能證明，其所稱勿
庸負票款責任，自無可採。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條，分別定
有明文。本件原告主張其持有被告簽發之系爭支票1紙，屆
期後經於97年6月20日提示，未獲兌現之事實，既如前述。
從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款241,000
元，及自提示日即97年6月20日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許。爰為判決如主文第1項所
示。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款所定應適用簡易程
序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，自應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額確定為2,650元，由敗訴之被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌───┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬────┐
│編號│票號│付款人│帳號│發票日│金額│提示日│
││││││││
├───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┤
│1│AA0000000│合作金庫│00000000│96年7月30│新台幣│97年6月│
│││銀行西台│3│日│241,000元│20日│││││││
│││中分行│││││││││││
└───┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 30 日
書記官