裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1909號民事判決
裁判日期：民國101年06月29日
裁判案由：履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1909號原告 陳宜君 訴訟代理人 許金龍 被告 陳嘉鴻 訴訟代理人 鍾義 律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國101年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟捌佰玖拾玖元，及自民國九十九年四月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹關係，原告於民國97年7月29日交付新臺幣（下同）51萬元予被告，約定投資3筆房地產買賣，
3筆交易完成後即結算，經被告結算結果，原告投資本利合為77萬元，然經原告多次請求被告給付，被告均拒絕，原告因此於99年4月22日寄發存證信函，請求被告於99年4月28日前給付，被告屆期仍拒絕，爰依兩造間之口頭約定，請求被告給付77萬元，及自催告期滿翌日起算之法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告77萬元，及自99年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：否認原告有出資51萬元或50萬元之事實，被告雖於97年7月29日有收受原告交付之50萬元，然係償還先前積欠被告之借款，原告於83年婚後無業，其夫工作亦不穩定，屢次向被告借款，被告念在情誼不斷資助，且未要求原告書立借據，有稽可證者為現金借款345,000元，代付購買中古汽車2部、機車1部之價金296,000元，共計641,000元。
嗣於97年初，原告見被告從事法拍屋買賣頗有獲利，遂起意參與投資，然原告尚欠被告債務未清償，經母親 黃玉枝 協調，由原告先返還50萬元，被告則同意由原告每年指定投資3件法拍屋案件，作為乾股1/3，每件均依獲利30萬元計算，原告可分得10萬元，又雖非原告指定投資之法拍屋案件，如以原告名義購買，每件給與原告1萬元掛名費，原告投資乾股期間至原告指定件數達10件為止，且被告願將原告返還之50萬元，再贈與原告，作為日後再行合作或自立經商之需，自97年5月6日起至98年6月24日止，由原告指定參與購買之法拍屋共3件，可分得30萬元，掛名原告名義登記之法拍屋4件，可得掛名費4萬元，依照兩造先前約定，原告可得34萬元，被告前已給付原告7萬元，尚餘27萬元，但因第2件投資案須至101年10月始能結案分紅，故原告至多僅能請求17萬元之乾股分紅，被告雖於遺產分割協議書記載原告投資本利合77萬元，然係以原告同意被告所提出之遺產分割協議為前提，原告既不同意協議內容，此項記載自無拘束被告之效力。又原告尚積欠被告借款641,000元，且被告已代墊母親生前醫療費用179,607元、喪葬費用314,385元、遺產稅189,302元共計683,294元，繼承人共3位每人負擔1/3為227,765元，被告依消費借貸及不當得利之法律關係，自得主張抵銷等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第204頁）：
（一）兩造為兄妹關係，母親黃玉枝於98年12月11日過世，並有訃聞為證（見本院卷第129頁）。
（二）原告於97年7月29日自女兒帳戶提領485,000元（原告主張加計現金共計51萬元交付被告，被告主張僅有收到現金50萬元），被告將原告所交付之現金50萬元存入原告帳戶，再於97年7月31日轉帳至被告帳戶，並有兆豐國際商業銀行三多分行客戶存款資料明細表、存款憑條、取款憑條（見本院卷第100至102頁）。
（三）被告確實有以原告名義購置法拍屋，如被證3附表所示房屋4棟（見本院卷第63頁），並均已轉售他人（但原告主張被證3附表編號1之房屋，原告並未同意被告以其名義購買，被告主張有經過原告同意），並有房屋所有權異動索引為證（見本院卷第113至124頁）。
（四）原告起訴狀所附遺產分割協議書為被告擬定，並有該協議書為證（見本院卷第8、9頁）。
（五）原告於99年4月22日寄發高雄文化中心郵局存證信函，被告有收受，並有上開存證信函為證（見本院卷第10頁）。
（六）被告所提出之存摺、汽車買賣合約書、過戶登記書、支票、醫藥費單據、喪葬費單據、遺產稅等（見本院卷第43至
60、166至172頁），形式真正均不爭執。
（七）原告所提出之錄音帶譯文（見本院卷第138至149、184至186頁），形式真正不爭執。
四、依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭點即在於：㈠原告請求被告給付77萬元，有無理由？㈡被告主張抵銷有無理由？金額為若干？本院分述判斷意見如下：
（一）原告請求被告給付77萬元，有無理由？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契
約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例參照）。⒉經查，原告主張其投資被告之房地產買賣，約定投資3筆
，3筆交易完成後即結算，經被告結算結果，原告投資本利合為77萬元等情，業據原告提出兆豐國際商業銀行三多分行客戶存款資料明細表、存款憑條、取款憑條、房屋所有權異動索引、遺產分割協議書為證（見本院卷第8、9、100至102、113至124頁），被告雖以前揭情詞置辯，然被告所擬定之遺產分割協議書已載明：「宜君（即原告）取得投資嘉鴻（即被告）房地共3棟持股各三分之一應得之本利餘額共計770,000元」等語（見本院卷第8頁），倘若兩造間尚未結算，何以被告已可計算原告可得之本利合為若干？又被告以原告名義購置之法拍屋均已轉售他人，此為被告所不爭執，並有房屋所有權異動索引附卷可稽（見本院卷第113至124頁），此與原告主張兩造約定投資3筆交易完成即結算等情相符，參以被告於錄音譯文中亦自承：「77萬元我一定會拿還妳」等語（見本院卷第144頁），且均未提到本件尚未結算或原告必須簽立遺產分割協議書始能取回77萬元等語，堪認兩造間確有約定投資3筆交易完成即結算，且經被告結算結果，原告投資本利合為77萬元等情屬實，則原告依據兩造間之約定，請求被告給付77萬元，自有理由。
（二）被告主張抵銷有無理由？金額為若干？⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號判例參照）。
⒉經查，被告以原告對其借款641,000元，及已代墊母親生
前醫療費用179,607元、喪葬費用314,385元、遺產稅189,302元，繼承人共3位每人負擔1/3為227,765元，主張抵銷，然此為原告所否認，並主張其未向被告借款，且母親生前醫療費用無法證明為被告支付，並否認喪葬費用均屬必要等語。關於借款641,000元部分，被告雖提出存摺內頁、汽車買賣合約書、支票、汽機車過戶登記書、行照、燃料稅繳款書等為證（見本院卷第43至60頁），惟被告存摺內頁僅能證明被告有從帳戶提領現金，尚難證明已將提領出之現金借予原告，又上開汽車買賣合約書、支票、汽機車過戶登記書、行照、燃料稅繳款書，僅能證明被告購置汽機車後，過戶至原告名下，尚難證明兩造間有借款合意，且購買時間均已久遠，被告卻從未向原告催討過任何借款，亦與常情未符，被告辯稱：原告向其借款641,
000元云云，委不足採。關於代墊黃玉枝醫療費用179,60
7元部分，被告雖提出醫療費用單據為證（見本院卷第16
6、167頁），然收據金額僅112,407元，其餘金額則未提出任何證據證明確有代墊事實，參以黃玉枝遺產之現金部分高達610萬元（見本院卷第8頁，被告於遺產分割協議書所記載），難認黃玉枝生前之醫療費用須由被告支出，被告此部分所辯，亦不足採。關於代墊黃玉枝喪葬費用314,385元部分，被告雖提出國寶公司喪葬明細、 黃雅莉 出具之證明書、順成金香店估價單等為證（見本院卷第16
8至171頁），然原告僅承認國寶公司之費用109,350元為合理，本院審酌國寶公司之喪葬明細，已符合一般喪葬禮儀，屬必要費用支出，其餘支出並無任何單據證明，而順成金香店估價單等支出則非屬必要費用，又黃雅莉所出具之證明書係記載：「茲收到表哥陳嘉鴻（即被告）支付先姑母黃玉枝國寶生前契約喪葬費之一部共計75,000元」等語，可知此證明書僅係證明被告支付國寶公司生前契約喪葬費之一部分，已包含在上開國寶公司之喪葬明細中，則被告代墊喪葬費用合理必要之金額為109,350元，惟被告已收取黃玉枝親友 奠儀 共計114,300元，此為被告於另案遺產分割訴訟所提出之書狀中自承（見本院卷第190頁），則上開奠儀扣抵喪葬費用後，已無其餘繼承人應分擔之喪葬費用，被告此部分所辯，亦不足採。關於遺產稅189,302元部分，被告已提出財政部高雄市國稅局98年度遺產稅繳款書為證（見本院卷第172頁），原告對於此筆稅款為被告支付並不爭執（見本院卷第203頁），遺產稅之繳款義務人為全體繼承人即兩造及訴外人 陳宜伶 共3人，因被告已全數繳納，原告自受有利益，被告依不當得利之法律關係，請求原告返還所受利益，即應分擔之1/3稅款63,101元【計算式：189,302÷3＝63,101（元以下四捨五入）】，並主張抵銷，即屬有據，則原告得請求被告給付之金額為706,899元（計算式：770,000－63,101＝706,899）。
五、綜上所述，兩造間確有約定投資3筆交易完成即結算，且經被告結算結果，原告投資本利合為77萬元，被告得主張抵銷之金額63,101元，原告得請求被告給付之金額為706,899元，從而，原告依兩造間之口頭約定，請求被告應給付之金額在706,899元，及自催告期滿翌日即99年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，自毋庸逐一加以論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國101年6月29日
民事第五庭法官秦慧君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月2日
書記官鄭筑尹