臺東簡易庭107年度東簡字第315號民事判決

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　　107年度東簡字第315號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　 王源瑞
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年1月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰捌拾玖元，及其中新臺
幣壹拾萬柒仟零參拾壹元自民國九十四年九月二日起至民國一○
四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟陸佰捌
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下
稱中華商銀）申領信用卡使用，得於特約商店記帳消費，但
應於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若以循環信用
方式繳款，仍應繳付最低付款額，依19.71%計付循環利息，
倘未依約清償，尚應依上開利率10%加收違約金（下稱系爭
信用卡契約）。詎被告自民國94年9月1日起即未依約繳款，
債務視為全部到期，尚積欠本金新臺幣（下同）107,031元
及利息違約金（下稱系爭債權）。嗣中華商銀於94年8月30
日將系爭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全公
司復於102年9月30日轉讓與原告。爰依系爭信用卡契約、債
權讓與之法律關係，請求被告給付而提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告122,689元，及其中107,031元自94年9月2
日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利
息，暨自95年10月3日起至清償日止，按上開利率10%計算
之違約金。
二、被告經合法通知無正當理由未到場，未以書狀提出意見，亦
無聲明。
三、本院之判斷：原告上揭主張之事實，業據其提出系爭信用卡
契約書、歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書、登報資料
、催繳文書等件為證，而被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，原
告之主張應可信實。從而，原告請求被告給付如主文第1項
所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
四、另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即
得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付
後始得核減之限制；此項核減，法院得以職權為之，最高法
院79年台上字第1612號判例參見。參以民法第205條及第206
條分別規定約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超
過部分之利息，無請求權；債權人除前條限定之利息外，不
得以折扣或其他方法，巧取利益。依上述，本院認如約定利
率及違約金總額超過法定利率上限即週年利率20%者，超過
部分應屬巧取利益。則原告與被告約定之利息既以週年利率
19.7%計算，則其再請求被告給付違約金，合計已超過前述
週年利率20%，即屬巧取利益，對被告有失公平，本院認原
告之違約金請求應酌減為0元，始為適當。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本院衡諸原告請求無理由部分，所占
比例極微，認應由被告負擔全部訴訟費用，爰依同法第79條
命由被告負擔。
中華民國108年2月20日
臺東簡易庭法官郭韶旻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月20日
書記官劉雅文