臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第117號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 魏嘉建
被 告 簡建帆
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰壹拾叁元，及其中新臺幣貳
萬玖仟玖佰玖拾貳元自民國九十四年十一月一日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬柒仟玖佰壹拾叁元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟玖佰柒拾肆元自民國九十四年八月十九日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，
自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計
算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請信用貸款，約定被告應按時還款，如
未依約清償借款，則應按年息百分之20計付利息，詎被告
自93年11月3日起即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）35,
513元（其中本金為29,992元），嗣大眾銀行將對被告之上
開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米
斯公司），普羅米斯公司再於94年1月17日將之讓與原告，
原告並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，是上開
債權業已合法移轉與原告。又被告前曾另向中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）申辦小額信用貸款，借款額度
最高以50萬元整為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用
，借款動用期間一年，屆期得逕以同一契約容展期，無須另
外換約，其後每年屆期時亦同，約定借款利率以年利率18.2
5%固定計息，自訂借日起，以每一個月為一期，於最終還款
日前，惟如未依約繳款、信用貶落或借款到期或視為全部到
期而未立即清償時，延滯期間之利率依年利率20%給付利息
，詎被告亦未履行繳款義務，截至94年8月18日止尚有137,
913元未償（其中本金為119,974元），幾經催討均未付款，
案經中華商銀將上開對被告之債權讓與富全國際資產管理股
份有限公司（下稱富全公司），再經富全公司將之讓與原告
，原告並於107年4月2日以通知函為上開債權讓與之通知，
是原告亦已合法取得前開債權。為此，爰依消費借貸及債權
讓與之法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文所示之事實
，業據提出大眾現金卡申請書、大眾銀行歷史交易明細、債
權收買請求書暨債權讓與證明書、通知函、中華商銀麥克現
金卡申請書、交易明細表、債權讓與證明書、公告報紙、通
知函等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依
法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用
卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分
之十五，修正後銀行法第47之1條第2項定有明文。查雙卡利
率過高，乃資本主義演繹至極大化後所產生並衍生諸多社會
問題，是修正後銀行法第47之1條第2項之立法理由指出：「
存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒
有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力
推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之
管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取百分之二十的
高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且
危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正‧‧‧」
。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國108年2月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年2月20日
書記官王麗智