臺灣臺北地方法院95年度訴字第9677號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第9677號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第9677號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告 林英男 即永康春企業社上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾貳萬貳仟肆佰陸拾陸元，及自民國九十四年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之利息，暨自民國九十四年八月二十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）依二造車輛貸款借據暨約定書16條，兩造就本件訟爭事項，合意以原告總行所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。另本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）原告法定代理人於本件審理中業經變更為丙○○，並具狀聲明承受訴訟，有原告公司變更登記表可稽，於法並無不合，應予准許。
二、本件原告起訴主張：被告林英男即永康春企業社於民國93年10月26日向原告借款新台幣（下同）58萬元，並約定自93年10月26日起至98年10月26日止分期清償，利息按年息13％固定利率計算，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月內償還者，按上開利率10％加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，按上開利率20％加付違約金，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告林英男即永康春企業社自94年7月26日起，即未依約履行債務，迭經催討無效。依約當即喪失期限之利益，即上述借款視為本息全部到期。計尚欠本金522,466元及自94年7月27日起至清償日止按年息13％計算之利息，暨自94年8月28日起至清償日止，其逾期在六個月內償還者，按上開利率10％加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，按上開利率20％加付之違約金，爰依借款契約，請求被告給付522,466元及上開利息、違約金，為此提起本件訴訟。並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出車輛貸款借據暨約定書、放款歷史交易查詢等件為證。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為答辯，是自堪信原告前開主張為真實。
五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸契約請求被告如數給付為有理由，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
民事第二庭法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年11月1日
書記官蔡凱如