臺灣屏東地方法院109年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國110年01月05日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定109年度抗字第33號抗告人 朱慧齡 代理人 蘇玟華 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 陳侑成 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國109年
5月29日本院109年度司拍字第42號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國106年間，以所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○○號土地及其地上1047建號建物（以下合稱系爭不動產），為相對人設定新臺幣（下同）348萬元之最高限額抵押權，以擔保抗告人及其女蘇玟華對相對人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書內所定最高限額內之債務（包括借款、保證及信用卡契約），於106年1月18日辦畢登記（下稱系爭抵押權）。
茲相對人以蘇玟華自108年12月22日起即未依約返還60萬元、10萬元及220萬元借款之本息，債務視為全部到期為由，聲請本院准許拍賣系爭不動產，惟蘇玟華就35萬元及255萬元部分，與相對人另有協商，倘抗告人持續返還該部分之本息，相對人即不聲請拍賣系爭不動產，而蘇玟華均有依約按期還款，並無違約之情事，原裁定准許相對人拍賣系爭不動產，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人拍賣系爭不動產之聲請等語。
二、按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，准許與否之裁定，既無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，只須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院49年台抗字第244號判例意旨參照）。
三、經查：抗告人於106年間，以系爭不動產為相對人設定348萬元之最高限額抵押權，以擔保抗告人及其女蘇玟華對相對人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在系爭抵押權設定契約書內所定最高限額內之債務（包括借款、保證及信用卡契約），於106年1月18日辦畢登記，有土地及建物登記謄本在卷可稽（見司拍卷第40、41頁）。又蘇玟華自103年起分別向相對人借款如下：㈠借款金額220萬元，期間自
103年8月22日至123年8月22日；㈡借款金額60萬元，期間自103年8月22日至118年8月22日；㈢借款金額10萬元，期間自103年9月1日至118年9月1日；㈣借款金額25
5萬元，期間自106年1月23日至121年1月23日；㈤借款金額35萬元，期間自106年1月23日至121年1月23日（上開㈣、㈤部分，均由抗告人擔任連帶保證人）。系爭抵押權所擔保債權之存在，及蘇玟華未依約於108年12月22日以前清償上開㈠、㈡、㈢借款之本息，經相對人書面通知，上開㈠至㈤借款均視為全部到期等事實，業據相對人提出借款契約書、個人貸款總約定書、房屋借款契約、個人借款契約、同意書、授信交易明細查詢及催告函為證，抗告人對此亦不爭執。另觀諸上開個人貸款總約定書第5條第3項第1款記載：「借款人如有下列情形之一時，經貴行於合理期間以書面通知或催告後，貴行得隨時對借款人收回部分借款、減少對借款人之授信額度，或縮短授信期限，或視為全部到期：㈠任何一宗債務不依約清償本金或繳付利息時」等語，從形式上審查，應認蘇玟華已喪失期限利益，其債務視為全部到期，合於行使抵押權之要件。至抗告人雖主張：蘇玟華就35萬元及255萬元部分，與相對人另有協商，倘抗告人持續返還該部分之本息，相對人即不聲請拍賣系爭不動產，而蘇玟華均有依約按期還款，並無違約之情事云云，惟此涉及實體問題，尚非非訟事件程序所得審究。從而，原審依相對人之聲請，裁定准許拍賣系爭不動產，於法尚無不合。抗告意旨徒以前揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第87條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月5日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林婕妤法官程耀樑正本係照原本作成。
如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國110年1月5日
書記官應慧芳