臺灣高等法院111年度非抗字第54號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年非抗字第54號民事裁定

裁判日期：民國111年06月30日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定111年度非抗字第54號再抗告人 陳秀娟 代理人 許坤立 律師相對人 粘一敏 上列當事人間請求票款執行事件，再抗告人對於中華民國111年3月31日臺灣臺北地方法院111年度抗字第172號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或司法院現尚有效之大法官解釋，或消極不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據、認定事實失當之情形在內，亦不包括在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異之情形在內。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條亦有明文。
本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。另依票據法第124條準用第95條規定，本票雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為付款之提示，但發票人主張執票人未為提示者，應負舉證之責。
二、本件相對人主張執有再抗告人於民國110年9月6日所簽發如原裁定附表所示，並記載免除作成拒絕證書之本票2紙（下稱系爭本票），屆期提示，未獲付款，爰聲請本票裁定。經原法院司法事務官以111年度司票字第227號裁定（下稱原處分）准許相對人就系爭本票所載票款，及自111年11月7日起均至清償日止，按年息6％計算之利息為強制執行。再抗告人不服，提起抗告，嗣經原法院以111年度抗字第172號裁定(下稱原裁定)駁回再抗告人之抗告，再抗告人提起再抗告。
三、再抗告意旨略以：相對人並未提示系爭本票，依票據法第122條第5項規定已對伊喪失追索權，且同法第95條但書規定執票人應就票據提示負舉證責任，與舉證責任分配原則不符，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。
四、經查，相對人主張其執有再抗告人所簽發之系爭本票，屆期經提示未獲付款，已據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審司票字卷第9頁），自形式上觀之，系爭本票符合票據法第123條規定。又系爭本票已載到期日及付款地，且亦有免除作成拒絕證書之記載，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期日屆至經提示不獲付款，已足表明付款時、地，再抗告人主張執票人未為提示，依法自應負舉證責任，然再抗告人並未舉證，且相對人是否提示本票乃關係其得否行使追索權，係屬實體問題，應由再抗告人另行提起訴訟，以資解決（最高法院93年度台抗字第83號裁定意旨參照），原裁定以再抗告人未能舉證相對人未對其為付款之提示、系爭本票之原因關係是否存在屬實體事項，應另循訴訟解決，非屬非訟事件程序所得審究為由，維持原審法院司法事務官之原處分，而駁回再抗告人之抗告，經核並未違誤，再抗告意旨指摘原裁定適用票據法第123條規定顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國111年6月30日
民事第十三庭
審判長法官邱景芬
法官邱蓮華法官林純如正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國111年6月30日
書記官王靜怡