裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第1225號民事判決
裁判日期：民國93年11月10日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年婚字第一二二五號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國六十九年結婚，迄今已二十餘年。被告自八十年間染上賭博惡習後，即無故離家近十年，迄今仍無音訊。兩造之婚姻已無法維持，依民法第一千零五十二條第二項規定，聲明請求判決如主文所示等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出明翰到庭證述：被告自其念小學時即離家，現伊已讀高三，迄今均未與家人聯絡等語無訛。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第一千零五十二條第二項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第一千零五十二條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於七十四年六月三日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第二項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第一項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第二項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。查兩造既於婚姻期間，無正當理由分居長達十年，前已述明，於此十年期間，雙方關係均未改善，足見雙方維持婚姻關係之感情基礎已不存在，亦難期有復合之可能，兩造間之婚姻業因重大事由難以維持，且該事由非可歸責於原告一方。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項請求判決離婚，自無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十一月十日
臺灣高雄地方法院家事法庭
法官陳淑卿右為正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月十日
法院書記官王少玲