臺灣新竹地方法院100年度竹簡字第316號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡字第316號民事判決

裁判日期：民國100年10月07日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決100年度竹簡字第316號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 鄭智敏
陳光榮 被告 陳佩秀
羅世綱 即 羅士剛 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國100年10月3日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟叁佰玖拾柒元，及自民國100年3月25日起至清償日止，按年息百分之10.3計算之利息，暨自民國100年4月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳佩秀於民國94年11月2日邀同被告羅世綱即羅士剛擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)45萬元，約定借款期間自94年11月3日起至101年11月3日止，利率約定按年利10.3%計算，並約定自借款日起，依年金法，於每月3日按月平均攤還本息，任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並自遲延之日起除按上開利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%；逾期超過6個月以上者，按前開利率20%計付違約金。詎被告陳佩秀自100年3月25日起即未依約繳款，屢經催討，均無效果，依約本件債務視為全部到期，被告陳佩秀即應負償還之責，而被告羅世綱即羅士剛既為本件借款之連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責任，然屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求如數清償，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、程序方面：本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張之前開事實，業據其提出借據、債權額計算表各一紙為證，核與其所述情節相符，被告經合法通知均未到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張為真實。
(二)從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付本件借款尚未清償之本金159,397元及如主文所示之利息及違約金，即屬正當，應予准許。
(三)本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年10月7日
新竹簡易庭法官王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年10月7日
書記官陳思璟