臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第68號
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳紀蓉
被告 王美女
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)19,175元，及自112年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔843元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年2月16日9時50分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車行經萬丹鄉保香路與新社路口，因違反號誌管制闖紅燈、無照駕駛普通重型機車，碰撞原告承保訴外人 黃賜男 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車因而受損，支出修車費用22,733元(零件4,270元、工資5,324元及烤漆13,139元)。原告公司已賠付被保險人 李英滿 修車費用，依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，原告公司得請求被告加計法定遲延利息賠償等情，並聲明：被告應給付原告22,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，原告主張前開事實，業據其提出汽車行車執照、屏東縣政府警察局屏東分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛修護估價單及發票等件為證，本院並依職權函詢屏東縣政府警察局屏東分局，經該局以111年12月23日屏警分交字第11135743400號函檢送系爭事故之交通事故調查卷宗1份，堪認原告上開主張為實在。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償之責，洵屬有據。
㈡、查修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照），本件系爭小客車依上揭行車執照所載，係102年6月出廠，於上開事故發生時已使用7年7月，是其以新代舊之零件費用，應將折舊部分自損害賠償額中予以扣除。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車之耐用年數應為5年。從而，系爭小客車關於零件更新部分應為712元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），4,270÷（5＋1）＝712，小數點以下四捨五入，下同），再加計毋庸折舊之工資5,324元及烤漆13,139元，則原告實際損害額應為19,175元，是原告之請求逾此金額部分，應予剔除。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,175元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另本件訴訟費用為第一審裁判費1,000元，依兩造勝訴敗訴比例，由被告負擔訴訟費用843元，餘157元由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴訟費用如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
屏東簡易庭法 官王致傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有
違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日
內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書記官 魏慧夷