裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第1228號刑事判決
裁判日期：民國96年08月15日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第1228號上訴人即被告甲○○上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第2489號中華民國96年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵緝字第1135號及併案審理案號：臺灣桃園地方法院檢察署95年度偵緝字第783號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實、理由及論罪並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、理由、證據及論罪等記載（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）雖不服原判決而提起上訴，其上訴意指猶辯稱：伊申請上開帳戶係供作伊接應來台之大陸女子使用，伊申請後即將上開帳戶之存摺、提款卡連同伊之駕照及其他財物，一併放在機車的置物箱內，並將機車停放在台中港路飛狗車站附近，伊旋即出國，直至回國後，才發現機車置物箱被撬開，上開存摺、提款卡、駕照及其他財物均一併遭竊，因不敢向警察局申報遺失，致產生本件之誤會云云。惟查，原審判決已詳細說明認定被告犯罪之理由，就採為判決基礎之證據，亦論述甚詳，核其認事用法均無違誤之處。原審對被告論罪科刑，本非無見，惟為紀念解除戒嚴20週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民國96年罪犯減刑條例業於00年0月00日生效實施，被告犯罪時間在中華民國96年4月24日以前，所犯為刑法第30條第1項、第
339條第1項之罪，而宣告之有期徒刑未逾1年6月，合於減刑條件，原審未及適用，容有未合，被告提起上訴，猶執前詞指摘原判決不當，固無理由，惟原審判決既未及適用中華民國96年罪犯減刑條例，仍應由本院予以撤銷改判。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明文。查本件被告於行為時（91年3月間）之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」。又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」。比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。爰審酌被告被告素行非佳，其恣意將上開二帳戶資料交付他人，並容任他人充作犯罪工具，殊不可取，其所為造成告訴人損失非輕，且迄今未獲賠償，又其始終否認犯行，猶仍砌詞狡辯，且自92年間本案開始偵查之後，其於偵查中數度逃匿，先後經二度通緝後始為到案，犯後態度惡劣，浪費司法資源莫此為甚，惟其犯罪手段尚稱平和，暨其犯罪動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並減其刑期2分之1，暨諭知易科罰金之折算標準，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第339條第1項、第30條第1項、第2項、（修正前）第47條第1項、（修正前）第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條、（修正前）第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年8月15日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官胡文傑法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國96年8月15日