臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第210號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 吳聖杰
被 告 劉摩西
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國103年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟叁佰伍拾柒元，及自民國一百零
二年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰元，由被告負擔三分之二即新臺幣壹仟
伍佰叁拾叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟叁佰
伍拾柒元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年2月2日10時，駕駛車牌號碼0000-00號自用
小客車（下稱A車），沿宜蘭縣大同鄉台七線由宜蘭往梨山
方向行駛，行經宜蘭縣大同鄉台七線95.5公里處，原應注意
車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告
竟疏未注意遵守上開規定，其所駕駛之A車右車頭因而追撞
前方由原告所承保、訴外人 陳俊仁 所有、由訴外人 陳建男 駕
駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）車尾，B車
因此受有損壞。又本件交通事故之發生，係因被告上開過失
之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條
規定，被告應負損害賠償責任，而原告已依保險契約賠付B
車必要之修復費用新臺幣（下同）130,601元（其中零件費
用64,366元，其餘66,235元則為鈑金及塗裝），此業經證人
即國都汽車股份有限公司新莊服務廠（下稱國都汽車公司）
接待專員甲○○於103年2月13日本院言詞辯論時證述明確，
故原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，為此，
爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係提起本訴，請
求被告賠償原告上開修復費用等語。
㈡並聲明：被告應給付原告130,601元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告駕駛A車於上開時、地雖有上開過失，然B車
之修理項目除後掀背尾門半總成、車身後圍底板、雷達眼、
烤漆係屬必要外，其餘項目均非屬必要，故B車之修理費用
僅須19,450元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因疏未注意車前狀況
，及與前車間保持隨時可以煞停之距離，而有違反道路交通
安全規則第94條第1項、第3項規定之過失，致其所駕駛之A
車右車頭追撞前方由原告所承保、訴外人陳俊仁所有、由訴
外人陳建男駕駛之B車車尾，B車因此受有損壞，而原告已依
保險契約賠付B車必要之修復費用之事實，業據其提出行車
執照、國都汽車公司估價單及電子發票各1份、B車受損照片
50張為證（見本院卷第6頁、第8頁至第23頁），並有宜蘭縣
政府警察局三星分局102年9月5日警星交字第0000000000號
函附道路交通事故現場圖1份、A3類道路交通事故調查報告
表1份、道路交通事故調查筆錄2份、現場及車損照片6張在
卷足憑（見本院卷第28頁至第32頁、第34頁背面至第35頁）
，且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。是
本件兩造間有爭執應予審究者在於：原告請求被告賠償之金
額，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事
庭會議決議可資參照。
㈡經查：
⒈本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致追撞B車肇事，且其
過失與B車所受損害間有相當因果關係，已如前述，則依上
開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
⒉又原告主張B車原發照日為100年8月11日，經送訴外人國都
汽車公司以130,601元修復，其中零件為64,366元，其餘66,
235元則為鈑金及塗裝，且各項修復均係因本件車禍所生損
壞，亦屬必要等情，業據證人甲○○於103年2月13日本院言
詞辯論時證述明確（見本院卷第89頁至第93頁、第95頁、第
112頁至第116頁），並有原告提出之行車執照、國都汽車公
司估價單及電子發票、B車受損及修復照片54張在卷足憑（
見本院卷第6頁、第8頁至第15、第89頁至第97頁），參以原
告係依保險契約賠付B車之修復費用，縱其可依保險法第53
條規定取得代位請求權，然仍有債權無法獲得滿足之風險，
倘非屬必要，其究無任由訴外人國都汽車公司恣意修繕B車
之可能，是堪認原告此部分主張，係屬真實。被告仍以前詞
辯稱：B車之修理項目除後掀背尾門半總成、車身後圍底板
、雷達眼、烤漆係屬必要外，其餘項目均非屬必要云云，尚
非可採。
⒊另衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之
舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以
扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減
法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第9
5條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。據此計算
，B車原發照日至本件事故發生，實際使用年數為1年5月21
日，自應以1年6月計算，則上開零件經以附表所示計算式折
舊後之金額為33,122元，因此，B車因本件車禍所支出之修
理費用，應以99,357元為必要（計算式：33,122＋66,235＝
99,357），故原告主張被告應賠償原告B車修復費用99,357
元之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週
年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條
分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付
為無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定
，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送
達之翌日即102年10月5日起至清償日止，按法定利率即週年
利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
99,357元，及自102年10月5日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件訴訟費用額確定為2,300元（即第一審裁判費1,440元、
證人甲○○旅費860元），並依民事訴訟法第79條，命由被
告負擔3分之2即1,533元。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國103年3月4日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
附表：
┌───┬──────────────┬────────────┐
│年數│折舊之金額計算式│折舊後之餘額│
││（元以下4捨5入）││
├───┼──────────────┼────────────┤
│第一年│64,366×0.369＝23,751│64,366－23,751＝40,615│
├───┼──────────────┼────────────┤
│第二年│40,615×0.369×6/12＝7,493│40,615－7,493＝33,122│
└───┴──────────────┴────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月4日
書記官陳靜宜