臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2819號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 朱逸君
張芷瑄
被 告 林梓涵
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年12月19日經言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬柒仟伍佰壹拾伍元，及自民國一
百零八年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計
算之利息，暨自民國一百零八年二月九日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金，違約金最高連續收取期數為
九期。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國105年9月9日向原告申辦借款新臺
幣（下同）50萬元，約定於112年9月9日清償完畢，利息
自撥款日起至106年3月9日止，按週年利率2.68％固定計
息，及自106年3月10日至清償日止，按週年利率5.88％固
定計息。如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而
遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內
部分，按上開週年利率10％，其逾期6個月以上部分，按上
開週年利率20％計付違約金，每次違約金收取以最高連續9
期為限。詎被告自108年2月9日起，即未依約繳納本息，
尚欠原告本金共347,515元及利息、違約金未清償，迭經催
討無著。為此，依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟
，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因對上
開起訴狀異議而提出民事聲明異議狀敘稱：本件債務尚有糾
葛，且被告已向法院提出債務協商等語。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書
、貸還款交易紀錄等件為證。而被告雖以民事聲明異議狀敘
稱本件債務尚有糾葛，然被告已於相當時期受合法通知，而
未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作其他聲明或陳述，
本院審酌卷內事證，自堪信原告之主張為真正。
五、至被告雖辯以其已向法院提出債務協商云云，惟按法院裁定
開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執
行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債
務清理條例第48條第2項定有明文，準此，依據上開條文，
自須於債務人獲得法院裁定開始更生程序後，債權人始不得
對債務人開始或繼續訴訟程序。經查，被告雖已依消費者債
務清理條例向法院為債務清償方案之調解聲請，而本件原告
對被告所具有之債權，亦屬前開協商債權之一，但迄至本件
言詞辯論終結，尚未據被告提出已獲准裁定更生之資料。職
是，本件債務既未經法院裁定准予開始更生程序，則依前開
說明，原告自得依其所具債權，繼續提起訴訟並請求被告為
上開給付。是被告所辯，自不可採。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。兩造間確實存有消費借貸關係，被告於前置協商
成立前，未依系爭消費借貸契約履行清償借款義務，則原告
因此請求被告依該契約清償積欠之本金及按原契約約定之利
率計算利息暨違約金，即屬有據。
七、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主
文第一項所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年12月30日
書記官劉芷寧