臺灣高等法院高雄分院97年度毒抗字第147號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年毒抗字第147號刑事裁定

裁判日期：民國97年12月03日

裁判案由：聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度毒抗字第147號抗告人即聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官抗告人即被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例，聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年10月16日裁定（97年度審毒聲字第1445號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國97年3月14日下午4時許，經警採尿前回溯24小時內某時，在不詳地點，所為施用第一級毒品海洛因犯行，經原審以97年度審毒聲字第424號裁定送臺灣高雄看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治等語。
二、按毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決議參照）。
三、經查，被告曾於87年間因施用毒品案件，經原審以87年度毒聲字第186號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年7月8日執行完畢釋放。嗣於同年間，又因施用毒品案件，經原審以87年度毒聲字第4479號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審以88年度毒聲字第57號裁定令入勒戒處所施以強制戒治，嗣於戒治期間，因戒治成效經評估為合格，認無繼續戒治之必要，經以88年度毒聲字第4163號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束。
後在停止戒治付保護管束期間內，又因違反保護管束事項情節重大，經原審以89年度毒聲字第294號裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所繼續施以強制戒治，於89年12月28日執行完畢釋放等情，有台灣高等法院被告前案紀錄1紙在卷可參。
則被告既於初犯施用毒品行為經觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，再為上開施用毒品案件，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是本件被告於前揭時、地再度施用海洛因犯行，縱在前開觀察、勒戒執行完畢後5年後所為，仍非屬毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰，而非聲請法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治。故本件聲請，於法有違，則原審所為駁回聲請之裁定，於法尚無不合。公訴人抗告意旨，仍執：本件被告施用毒品係屬3犯，距其第2次施用毒品觀察勒戒執行完畢釋放後，已逾5年，應有再施以被告送觀察、勒戒及強制戒治之必要，顯無理由。另被告抗告意旨，未敘明理由，空言指摘原裁定不當，亦無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國97年12月3日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官范惠瑩法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年12月3日
書記官熊惠津