臺灣高雄地方法院96年度簡字第7672號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7672號刑事判決

裁判日期：民國97年03月07日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7672號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第32542號），本院判決如下：
主文甲○○明知為未得商標權人同意，於同一商品，使用相同之註冊商標之商品而意圖販賣而陳列，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之仿冒商標商品共拾陸件，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯商標法第82條、第81條第1款之意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪。聲請簡易判決處刑意旨漏引商標法第81條第1款，應予補充，併此敘明。本院審酌商標具有辨識商品來源之功用，且企業者通常經過相當時間並投入大量資金於商品之行銷及品質之改良，始得使該商標具有代表一定品質之效，被告竟為圖販賣上開仿冒商品，而在「路竹早市」陳列該仿冒商品，其行為已對商標權人之商譽造成損害，且就真正商標權所表彰之品質亦生影響，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，所為實不可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，並未獲利，及其陳列之數量為16個、犯罪動機、手段及目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告所犯情節，諭知以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之仿冒路易威登「
LV」皮包4個、皮夾6個、零錢包6個，均應依商標法第83條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年3月7日
高雄簡易庭法官蔣志宗以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國97年3月7日
書記官吳智媚附錄本件論罪科刑法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣200,000元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50,000元以下罰金。