臺灣臺中地方法院99年度中簡字第2383號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第2383號刑事判決

裁判日期：民國99年08月25日

裁判案由：毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第2383號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丙○○
甲○○乙○○上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第16872號），本院判決如下：
主文甲○○、乙○○共同犯毀損他人物品罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支沒收。
丙○○教唆共同犯損壞他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁棒壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⑴第4行「嗣於同日晚上7時許」，應補充更正為「嗣於同日晚上7時45分許」；⑵第7行「造成該大門玻璃產生刮痕」，應予補充更正為「造成該大門玻璃產生6處刮痕，外觀效能喪失而須重新更換整片玻璃始能回復原狀」，及證據部分補充「告訴人於本院提出之大門玻璃受損照片5張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告甲○○、被告乙○○所為，均係犯刑法第354條之損壞他人物品罪；被告丙○○教唆原無犯罪意思之被告甲○○、乙○○為上開行為，核其所為，係犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆損壞他人物品罪，應依同法第29條第2項，依其所教唆之罪處罰之。被告甲○○及乙○○間，就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告甲○○、乙○○於上開時、地，持鋁棒朝告訴人所有診所內之大門玻璃敲擊，使告訴人所有上開大門玻璃產生6處刮痕，外觀效能喪失而須重新更換整片玻璃始能回復原狀，係於密切接近之時間及地點實施，且係侵害同一被害法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一犯意為之，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為單純一罪。爰審酌被告甲○○、乙○○及丙○○於犯罪後雖坦承犯行，惟被告丙○○僅因認為告訴人所開設之牙醫診所換牙開價過高，即教唆被告甲○○及乙○○持鋁棒，共同損壞告訴人所開設牙醫診所之大門玻璃，而被告甲○○及乙○○所為，不僅毀損告訴人財物，甚且造成其人身安全之恐慌，目無法紀之犯行，嚴重侵害社會安全秩序，且渠等事後又未能與告訴人達成和解，暨被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另扣案之鋁棒1支，係被告丙○○拿錢叫甲○○所購買等情，業據被告丙○○、甲○○、 蔡建富 於警詢時供承在卷，自屬被告丙○○所有，供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收，並依共犯責任共同原則，在各共犯項下沒收；且刑法第38條第3項之「以屬於犯人者為限」，該犯人就廣義而言，包括正犯、共同正犯、教唆犯與幫助犯，均應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收之（司法院（73）廳刑一字第647號法律座談意見亦同），附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第29條第1項、第2項、第
354條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文所示。
四、如不服本件判決，應自收受判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須具理由及繕本）。
中華民國99年8月25日
臺中簡易庭法官劉惠娟上為正本係照原本作成。
書記官童淑芬中華民國99年8月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。