裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年破抗字第2號民事裁定
裁判日期：民國95年04月27日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院臺南分院民事裁定95年度破抗字第2號抗告人大耕營造工程有限公司兼法定代理人甲○○抗告人乙○○抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國95年2月27日臺灣臺南地方法院裁定（94年度破字第10號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告理由略以：原裁定以第三人 李勳婷 對抗告人之贈與，係以法院裁定准予宣告破產作為條件，贈與尚未確定，且贈與人於移轉前有撤銷贈與之權，再審酌抗告人之財產不足清償破產財團費用及債務為由，駁回抗告人於原審之破產宣告之聲請，惟查，依贈與契約內容觀之，第三人已將贈與標的載明清楚，且已將該筆款項交付甲○○，尚非未交付，且該第三人不致存有撤銷贈與之事。裁定法院依法亦可訊問第三人或命其提存於法院，原裁定捨此未為，逕行駁回抗告人聲請，自有未當，若第三人李勳婷贈與之新台幣1,100,000元，得列入破產財團，加上抗告人大耕公司現金20萬元，已足清償稅捐債務、綜合所得稅、交通違規罰鍰費債務及破產管理人之報酬等尚有剩餘，尚有餘款可資清償破產債權，自得依破產程序清理其債務等語。
二、經查：㈠按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬
於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。又法院就破產之聲請，以職權為必要調查，如債務人確係無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理債務，參照同法第148條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請，司法院著有院字第1505號解釋可資參照。從而，構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償同法第95條、96條所列破產財團費用及財團債務時，依同法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且無益於債務人及其他債權人，參照上開司法院解釋及相關說明，於此情狀，聲請宣告破產已無實益，應適用同法第63條第1項規定以裁定駁回破產宣告之聲請。
㈡查：依抗告人等所陳報之財產，大耕公司僅有現金20萬元，
乙○○則有車齡已5年以上之輕型機車一部，甲○○無財產，是三人之財產僅20萬多元而已，而依其等所自行陳報之該公司尚有92年度營利事業所得稅、未繳罰鍰高達664,300元；甲○○有92年報綜合所得稅1,514元、罰鍰1,800元之稅費債務，是破產財產，顯然不足清償破產費用，雖抗告人提出贈與同意書， 陳明 第三人李勳婷願贈與110萬元作為破產清償破產債務云云，惟查：依其所提贈與書面，明白表示「抗告人宣告破產時，作為清償破產債務之用」（原審卷，第15至16頁），依其文義此項贈與係附「受贈人受法院宣告破產為條件」，是此款項並不能認係破產債權，況依民法第408條第1項規定，贈與人於移轉財產前，得任意撤銷贈與，是上開金額，自不得列入破產財團財產。原裁定法院乃以：各抗告人之資產均顯難支付破產法第95條、第96條之各項支出，更遑論供清償債務之用，若依其等聲請，宣告破產，須先支付破產管理之變價、分配所生費用，並支付破產管理人之報酬，造成破產財產減少，致債權人無由受分配，乃以本件無宣告破產實益為由，駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。
㈢抗告人抗辯該款項已由第三人交付抗告人甲○○云云，核與
其提出之書面不符，尚難遽信。況查：抗告人所申報之財產，既明顯不足清償破產財團債務，依首開司法院解釋意旨，渠等已無宣告破產之實益，乃其等為求符合破產宣告之法定要件，竟與第三人約定，由第三人贈與部分金錢，以求形式上符合宣告破產之最低要件，以求藉破產宣告程序，解免其對多數債權人之清償責任，以此事實觀之，抗告人實有利用破產制度規避責任，損害多數債權人之嫌，其聲請實不符誠信。原裁定駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年4月27日
民事第二庭審判長法官丁振昌
法官李文賢法官吳上康上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國95年5月1日
書記官易慧玲
K