臺灣彰化地方法院96年度聲字第1535號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲字第1535號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月10日

裁判案由：定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲字第1535號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年度執聲字第766號），本院裁定如下：
主文甲○○因違反毒品危害防制條例等二罪，所處各如附表所載視為減刑後之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、按刑法第2條第1項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院96年度臺非字第102號判決參照）。查刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，並於95年7月1日施行，本件受刑人所犯如附表所示之二罪，均於95年7月1日之前判決確定，依上述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
二、受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。受刑人入監服刑後，業於96年6月29日假釋出監付保護管束，故附表所示之宣告刑，視為已依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段規定，減為附表所列視為減刑後之刑。茲檢察官聲請就視為減刑後之刑定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第2項前段、第9條、刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、修正前刑法第41條第1項前段、第2項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年12月10日
刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國96年12月17日
書記官陳美敏