臺灣新竹地方法院95年度婚字第295號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第295號民事判決

裁判日期：民國95年11月10日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第295號原告甲○○
民國69被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國95年10月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造於民國87年12月31日結婚，婚後夫妻感情不合，不料被告竟於93年2月間不告而別，音訊全無，不顧原告生計，原告主張被告顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款規定提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否無故離家，不顧原告之生計？（二）上開情形，被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年台上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年台上字第415號判例可資參照。
（二）經查，原告甲○○主張被告乙○○無故離家，不顧原告之生計等情，業經證人即被告之兄嫂 賴英美 （00年00月00日生）到庭證述：「被告回來就是要向原告要錢，要不到，就吵架。上次被告拿椅子要打原告，結果打到我。被告已經很久沒有回來。過年時有回來，我亦有勸被告。被告連母親都沒有在養。」等語在卷（見本院95年8月31日言詞辯論筆錄），顯見被告確有離家出走有違背同居義務之客觀事實，且多年來均未支付家庭生活費用，顯見原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事且繼續中，即可採信，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國95年11月10日
家事法庭法官許翠玲以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳宏城中華民國95年11月10日