臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第179號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第179號民事裁定

裁判日期：民國111年01月07日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第179號聲請人 王耀輝 00000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 何明諺 律師相對人即債良京實業股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
000000000000000000000000000000000000000相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 洪主民 00000000
00000000000000000000000000000000相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
00000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人王耀輝（原名： 王川 、 王豫川 ）不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年3月24日聲請清算，經本院以109年度消債清字第62號裁定自109年9月22日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年7月30日以109年度司執消債清字第167號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第9-17頁、第47-49頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承受雇通益公司，並由該公司派駐於大樓，擔任冷氣維修工程人員，月薪為新臺幣（下同）24000元，中秋節獎金3000元，年終獎金1個月薪資24000元等語，並提出在職證明為佐（見院卷第61-62頁、第51頁），參酌上開證據，堪認自109年9月22日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人可支配所得總額為410000元（見院卷第63頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依行政院衛生福利部社會司公告109、110年度高雄市最低
生活費為13099元、13341元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即15719元、16009元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，109、110年度之最低生活費為11890元、12109元。⑵聲請人最低生活費
查聲請人主張：現在與配偶、女兒同住妹妹名下房屋，每月有房租支出等語（見院卷第61頁），惟聲請人迄今均未提出其匯款支付房租之證據，本院參酌聲請人前開陳述，衡諸常情，依聲請人負債狀況及居住於親人名下房屋，認聲請人應無庸支付房租，自應以前開扣除相當於房租之居住費用後的金額11890元、12109元為計算基準。因此自109年9月22日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為192868元（見院卷第63頁計算表）。
⑶扶養費部分
查聲請人主張：配偶 劉芳華 為家管，無業，每月負擔扶養費6000元等語，查劉芳華名下無財產且無所得申報，亦未領取社會補助或津貼（見院卷第20-27頁、第47-49頁）。又聲請人主張其每月負擔之扶養費金額為6000元，該金額顯低於前開最低生活費金額，應可採認。因此自109年9月22日開始清算程序起至110年12月1日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔之扶養費總額為96000元（見院卷第63頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、配偶扶養費各項總額後，尚有餘額121132元（見院卷第63頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月25783元，扣除個人必要生活費15500元、配偶扶養費5945元後，尚有餘額4338元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第61頁），亦為本院109年度消債清字第62號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為104112元（計算式：4338×24=104112）；又普通債權人於清算程序中受償總額99138元（保單解約金）乙節，亦有109年度司執消債清字第167號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第109-110頁、第153-154頁）。由此可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費、配偶扶養費各項總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（99138元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
查聲請人自聲請清算前2年即107年3月24日起迄今，並無出國紀錄乙節，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第6頁）；又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年1月7日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年1月7日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。