臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度易字第594號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告楊博安
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24484號、113年度偵字第22420號），本院判決如下：
主 文
楊博安無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告楊博安與告訴人 吳坤霖 均係任職於和運大車隊股份有限公司（下稱和運公司）之人，其2人為同事。緣被告於民國112年11月間，曾邀約告訴人提供資金以進行投資，告訴人亦基於投資之目的，於112年11月14日下午9時53分許，將新臺幣（下同）15,000元之款項匯至被告所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶）內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將前開款項易持有為所有而侵占入己，陸續轉匯、提領而悉數挪為己用且花用一空。嗣被告於113年3月間自和運公司離職後即聯繫無著，經告訴人報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。次按，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開侵占犯行，無非以：被告之供述、證人即告訴人吳坤霖於警詢之證述、被告中信帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人匯款明細截圖、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為主要論據。
四、訊據被告固不否認其有邀約告訴人投資15,000元之事實，惟堅決否認有何侵占犯行，辯稱：我後來需要用錢有徵得告訴人之同意等語（易字卷第31頁）。經查：
㈠被告於112年11月間邀約告訴人加入投資，告訴人因而於112年11月14日匯款15,000元至被告中信帳戶，被告隨後陸續將該款項轉帳、提領花用完畢之事實，為被告所不爭執，核與證人吳坤霖於警詢時證述相符（警一卷第19至22頁），且有被告中信帳戶之客戶基本資料及交易明細（警二卷第11至17頁）、告訴人匯款明細截圖（警一卷第23頁）、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（警一卷第28頁）附卷可憑，此部分事實已堪認定。
㈡查證人即告訴人吳坤霖於警詢時證稱：我信任被告，因此決定轉帳15,000元做投資，被告說11月30日會給我獲利，我詢問時被告只說要過年後，一直拖延直到離職等語（警一卷第20頁），是以，就被告挪用告訴人匯入之投資款，有無徵得告訴人之同意一事，告訴人於警詢時未具體陳述；嗣證人即告訴人於本院審理中具結證稱：我跟被告當時合資做點小生意，我出資15,000元，後來我問被告的時候，被告跟我說要拿去繳他生活上的開銷，我有同意，但因為被告之後失聯，我才去報案，等被告出面之後我們有簽立和解書，被告有償還現金給我了，我知道被告在我匯款進去當天或1、2天就有把錢領出來，被告有告知我會先領出來，後來被告把錢拿去付車貸，有經過我的同意等語（易字卷第108至110頁）。依證人吳坤霖於本院審理證述情節，互核與被告所辯相符，則被告辯稱其挪用款項有徵得告訴人同意乙節，尚非全然無據，尚難僅以告訴人於警詢之指訴，遽認被告有何公訴意旨所指之侵占犯行。
五、綜上所述，本件公訴意旨所指被告涉犯侵占罪嫌，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。依照前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉幸眞提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 王愉婷