裁判字號：臺灣新北地方法院97年訴字第5481號刑事判決
裁判日期：民國98年01月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度訴字第5481號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第8608號），經被告於準備程序中就起訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案海洛因（驗餘淨重零點零肆零伍公克）沒收銷燬之，包裝袋壹個沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。扣案海洛因（驗餘淨重零點零肆零伍公克）沒收銷燬之，包裝袋壹個沒收。
事實
一、甲○○於民國89年間因施用毒品案件，經本院以89年毒聲字第4653號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，由本院以89年度毒聲字第6043號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年11月20日執行完畢，並由檢察官提起公訴，經本院以90年度訴字第455號判決判處有期徒刑7月確定，於91年
8月28日執行完畢。於95年間因施用毒品案件，經本院先後以95年度訴字第1097號判決判處有期徒刑9月、3月，應執行有期徒刑11月確定；以95年度訴字第2839號判決判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，嗣各經減刑為有期徒刑4月又15日、1月又15日、5月、2月，並裁定應執行有期徒刑11月確定，於96年7月31日縮刑期滿執行完畢。詎猶不知悔改，基於施用第1級毒品海洛因之犯意，於97年10月14日，在其位於臺北縣蘆洲市○○路○○○號6樓住處，以注射方式施用第1級毒品海洛因1次。另基於施用第2級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月13日，在其前開住處，以燒烤方式施用第2級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月15日晚間10時20分許，在臺北縣蘆洲市○○街○○○巷○弄○號5樓為警查獲，扣得其所有，供其日後施用之第1級毒品海洛因（淨重0.0460公克，取樣0.0055公克鑑析用罄，餘
0.0405公克），及裝盛前開海洛因以供其日後施用之包裝袋
1只，而查知上情。
二、案經臺北縣政府警察局蘆洲分局報告臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，核先敘明。
二、被告於本院審理時對前開犯罪事實坦承不諱，又被告於97年10月15日為警查獲後採集之尿液，經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，呈鴉片類（嗎啡、可待因）、安非他命類（安非他命、甲基安非他命）陽性反應一情，有臺北縣政府警察局蘆洲分局查獲毒品危害防制條例案涉嫌人檢體編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各
1份在卷可佐，足認被告前開自白與事實相符，堪信為真。又毒品危害防制條例於民國92年7月9日修正公布，自93年
1月9日施行，刪除2犯及3犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依該次修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（參最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議）。查被告於89年間因施用毒品案件，經本院以89年毒聲字第4653號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第6043號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年11月20日執行完畢，並由檢察官提起公訴，經本院以90年度訴字第455號判決判處有期徒刑7月確定，於91年8月28日縮刑期滿。於95年間因施用毒品案件，經本院先後以95年度訴字第1097號判決判處有期徒刑9月、3月，應執行有期徒刑11月確定；以95年度訴字第2839號判決判處有期徒刑10月、
4月，應執行有期徒刑1年確定，嗣各經減刑為有期徒刑4月又15日、1月又15日、5月、2月，並裁定應執行有期徒刑11月確定，於96年7月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告前既曾因施用毒品案件經觀察、勒戒及強治戒治執行完畢，復於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，復於本件所認之97年10月間又犯施用第1級毒品、第
2級毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，自應依法訴追。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論。
三、按海洛因、甲基安非他命分為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第1級、第2級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪、第2項之施用第2級毒品罪。被告因施用而持有第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用行為所吸收，係不罰之前行為，不另論罪。被告所犯前開施用第1、2級毒品行為間，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。被告有如事實欄所示之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件，業經觀察、勒戒及強制戒治併論罪科刑，仍未能戒除施用毒品惡習，再犯本件施用毒品犯行，顯見其意志不堅，委無足取，併衡其犯罪動機、目的、所犯施用毒品犯行究為自戕行為，及被告犯罪後於本院審理時坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案海洛因（驗餘淨重0.0405公克），屬第1級毒品，不問屬於被告所有與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。至裝盛前開海洛因之包裝袋1只，可與其內毒品海洛因分別秤重（有交通部民用航空局醫務中心毒品鑑定書97年10月27日航藥鑑字第0975514號鑑定書
1份在卷可參），即無難以析離而無法個別宣告沒收之情事（參最高法院92年度臺上字第6911號判決意旨），而前開包裝袋為被告所有，供其裝盛海洛因以避免裸露、逸出及潮濕並便於被告日後施用海洛因之用，業經被告供承在卷，均屬犯罪預備之物，應依刑法第38條1項第2款宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中華民國98年1月23日
刑事第十六庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官李崇文中華民國98年2月2日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。