臺灣臺中地方法院100年度抗字第123號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院100年抗字第123號民事裁定

裁判日期：民國100年07月14日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定100年度抗字第123號再抗告人 何吳素美 兼訴訟代理人 何松餘 再抗告人因與相對人 廖永炉 、廖春.、 林廖秀美 、 廖秀滿 、 廖秀梅 、 游廖秀英 間再審之訴事件，對於中華民國100年6月17日本院100年度抗字第123號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用新臺幣壹仟元應退還再抗告人。
理由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項定有明文。準此，簡易程序之第二審裁判，若上訴利益未逾民事訴訟法第466條之額數者，自不得對之提起上訴或抗告。本件再抗告人就本院99年度中簡字第1號民事判決提起再審之訴，業經本院臺中簡易庭以100年度中再簡字第2號裁定駁回，再抗告人不服提起抗告，經本院於民國100年6月17日以100年度抗字第123號裁定，駁回其抗告。而本院99年度中簡字第1號民事訴訟之標的價額，未逾民事訴訟法第466條所定額數，依民事訴訟法第77條之17第1項：「再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14及前條規定徵收裁判費」規定，抗告人對該訴訟之確定判決所提再審之訴，其訴訟標的價額亦未超過民事訴訟法第466條所定額數，從而本院對該再審之訴事件所為100年度抗字第123號第二審裁定，應係不得抗告，則本院於該裁定文末教示記載：「僅得以適用法規顯有錯誤為理由再為抗告」云云，與前開民事訴訟法第436條之2第1項規定不合，係屬誤載。本院已於100年7月6日處分更正為：「不得抗告」，並作成處分書送達兩造，有處分書附卷為憑。茲再抗告人對該裁定仍提起再抗告，即有未合，為不合法，應予駁回。
二、次按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起五年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第3項規定甚明。再抗告人係因本院上開裁定內之教示文字記載錯誤，而誤提起本件再抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元，應依前揭規定，將該筆裁判費依職權退還再抗告人。
三、據上論結：本件再抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第442條第1項、第95條、第77條之26第3項，裁定如主文。
中華民國100年7月14日
民事第二庭審判長法官王銘
法官蔡建興法官鍾啟煒正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年7月14日
書記官