臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第2615號
原 告 台中銀租賃事業股份有限公司
法定代理人 林維樑
訴訟代理人 謝志銘
被 告 吉信廣告工程有限公司
兼法定代理 陳福進
人
被 告 李木聰
上列當事人間給付票款事件，本院於中華民國105年3月31日言
詞辯論終結，茲判決如下︰
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾玖萬元，及自民國一百零五
年一月十一日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾壹元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣壹佰伍拾玖萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告李木聰經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告吉信廣告工程有限公司（下稱吉信
公司）於民國（下同）104年5月5日邀同被告陳福進、李
木聰為連帶保證人，向原告以分期付款方式購買原物料，被
告並共同簽發到期日105年1月10日、面額新臺幣（下同）
318萬元、付款地為臺北市○○○路○段○○號4樓之5、並
載明免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）；詎被
告履行4期即未繳款，經原告為付款之提示，迭經催討均置
若罔聞，尚餘234萬元迄未受償；另被告吉信公司與原告簽
有保證金協議，金額為75萬元，經充抵欠款後，被告尚積欠
159萬元，爰依票據法第5條、第121條、第124條等規定
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告159萬元
，及自105年1月11日起至清償日止按年息20%計算之利息
。
三、被告部分：
㈠被告李木聰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何聲明陳述。
㈡被告吉信公司、陳福進則略以：對原告之請求沒有意見，因
為沒錢才未依約給付等語，資為抗辯。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽
名時，應連帶負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同
，票據法第5條、第121條分別訂有明文。查原告主張之事
實，業據其提出買賣合約書、系爭本票、票據異動檔明細表
、保證金協議書等件為證，且為被告吉信公司、陳福進所不
爭執，而被告李木聰經合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真
正。至被告吉信公司、陳福進抗辯其無資力云云，核係被告
履行債務能力問題，與原告請求無影響。是原告依票據法律
關係請求被告連帶給付票款，即屬可採。
五、綜上，原告請求被告連帶給付原告159萬元，及自105年1
月11日起至清償日止按年息20%計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年4月14日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年4月14日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費16,741元
合計16,741元