臺灣高雄地方法院99年度審簡字第1029號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1029號刑事判決

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：贓物

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1029號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3211號），本院判決如下：
主文甲○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○可預見某姓名年籍不詳、綽號「 白毛 」之成年男子於民國99年1月17日17時許，在高雄市小港區小港醫院交付之車牌號碼000-000號輕型機車，要屬來路不明之贓物（係乙○○○所有於99年1月17日17時許，在高雄市○○區○○路與宏光街口被竊），竟仍基於收受贓物之犯意，加以收受後騎乘使用，嗣於翌日凌晨0時20分許，騎乘該贓車行經高雄市○○區○○○路○○號前，為警當場查獲。
二、被告甲○○固坦承有於前揭時、地收受上開機車，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：上開機車係姓名年籍不詳、綽號「白毛」之友人借予伊使用，「白毛」說這台車是他的，伊不知該機車為贓物云云。惟查，上開機車係被害人乙○○○於99年1月17日17時許，在高雄市小港區○○區○○○街口失竊之事實，業據被害人於警詢中證述明確，並有高雄市政府警察局車輛協尋、尋獲電腦輸入單各1紙在卷足憑，足認上開機車確為贓物無訛。至被告雖以前開情詞置辯，然其自稱不知「白毛」之真實姓名及聯絡電話等語（偵卷第4頁），顯見其與「白毛」之交情尚淺，衡以機車乃價值不斐之財物，果非有所交誼而可信任之人，一般人當不至貿然出借自己合法擁有之車輛，而自陷機車返還無著之風險，被告為智識健全之成年人，對此自當有所認知，是其見綽號「白毛」之人率爾將上開機車借予伊，此與一般借車常情相悖之情狀，應足以令其預見「白毛」所交付之機車非其合法擁有，而係來源可疑之贓物。況被告借用該機車時，未向「白毛」取得行車執照以查明該車之權源乙節，亦據被告於偵查中供明在卷（偵卷第4至5頁），益徵被告向「白毛」收受上開機車時，對於該機車來源之不法已有所預見，是縱其對於上開機車原屬何人所有、於何時、何地失竊等情未必有明確認知，仍有收受贓物之未必故意。職是，被告所辯上情，誠屬畏罪卸責之詞，委無可採。此外，復有查獲照片2張、贓物認領保管單1紙附卷可佐，從而本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。爰審酌被告曾於98年間因竊盜案件，先後獲檢察官為職權不起訴處分、緩起訴處分確定，復於同年間因竊盜機車犯行，為本院判處有期徒刑2月確定（不構成累犯），猶未悛悔，竟再為財產犯罪而收受本案來源不明之機車，致使贓物追索困難，所為殊非可取，惟念其犯後不久即為警查獲，所收受之機車業據被害人乙○○○領回，犯罪所生損害稍有減輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第349條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年6月28日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月28日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第349條第1項收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。