臺灣高雄地方法院99年度審智簡字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審智簡字第14號刑事判決

裁判日期：民國99年06月28日

裁判案由：違反商標法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審智簡字第14號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6590號），本院判決如下：
主文甲○○犯商標法第八十二條之非法陳列侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。扣案之仿冒「GUCCI」手提袋壹個，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實，除犯罪事實欄一、第5行至第6行「…竟基於販賣之犯意，…」更正為「…詎其竟基於意圖販賣而陳列仿冒商標商品之犯意，…」；證據並所犯法條欄一、第4行關於「商標專用證明資料」之記載更改為「經濟部智慧財產局商標資料檢索服務」；並補充證據為「彰化縣警察局彰化分局扣押物品目錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法上關於販賣罪，倘對造無買受之真意，為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，雖事實上不能真正完成買賣，但被告原來既有販賣之故意，且已著手於販賣行為，仍應論以販賣罪之未遂犯（最高法院89年度台上字第4144號判決、最高法院85年第4次刑事庭決議意旨參照）。本件員警為辦案所需，向被告 溫庭宇 佯稱購買手提袋，再持之前往送驗，確認係仿冒GUCCI品牌商品因而破獲本案等情，有彰化縣警察局彰化分局刑事案件報告書、彰化縣警察局彰化分局三家派出所於98年11月5日製作之偵訊調查筆錄在卷可參在卷可參，員警既無買受仿冒商品真意，揆諸上開說明，事實上自不能真正完成買賣，無法成立販賣既遂。又因商標法第82條之販賣仿冒商標商品罪無處罰未遂之規定，故核被告意圖販賣仿冒商品，而將該販賣訊息張貼於網路之上，所為係違反商標法第81條第1款而犯同法第82條之非法陳列侵害商標權之商品罪。爰審酌被告意圖販賣而陳列仿冒物品，不僅侵害商標權人之權益，且足以擾亂國內同一商品市場之健全發展，影響國家正常經濟及貿易形象，所為實不足取，惟念其犯後尚能坦承犯行等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀綠表在卷可稽，茲念其僅因一時失慮致誤罹刑章，諒其經此偵審程序當知所警惕，而無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予諭知緩刑2年，以啟自新。至扣案之仿冒GUCCI手提袋1個，不問屬於犯人與否，均應依商標法第83條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，商標法第82條、第81條第1款、第83條，刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月28日
高雄簡易庭法官陳航代以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年6月28日
書記官陳玉娥附錄本案論罪科刑之法條：
商標法第81條未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二、於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
商標法第82條明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。