台灣台中地方法院民事判決 95年度中簡字第3862號
原 告 台一逾期應收帳款管理有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年9月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元及自民國九十五年五月二十五
日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）130,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
㈠、原告主張：被告曾於民國91年12月18日將對訴外人甲○○、
朱鴻玟 二人之債權73萬5千元整讓與予原告，雙方約定他日
催收所得之款項，雙方得各取得50%。嗣經原告連繫追討，
訴外人甲○○同意每月匯款1萬元至被告帳戶，自92年4月份
起至94年10月份止，甲○○共給付被告31萬元，惟被告竟未
依約將所收受金額其中之13萬元交予原告，爰依契約法律關
係訴請判決如訴之聲明所示。
㈡、被告抗辯：訴外人甲○○自88年5月起開始就有匯款給伊，
92年4月份後，甲○○陸續匯款，共匯款了31萬元，惟該款
項是甲○○自己匯給伊的，並不是原告催討回來的，簽約時
伊向原告表明如果甲○○能一次將債務給付完畢，原告始能
請求一半對價，上述31萬匯款係甲○○主動匯款給伊，故原
告不得請求等語置辯，並聲明原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為被告應給付
原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。嗣於訴訟進行中，因被告前另
匯款2萬元予原告，故減縮聲明為被告應給付原告130,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
㈡、本件原告主張被告於91年12月18日將對訴外人甲○○、朱鴻
玟等2人債權73萬5千元整讓與予原告，雙方約定他日原告催
收所得之款項，雙方均可各取得催收所得款項之50%，嗣訴
外人甲○○自92年4月份起至94年10月份止，每月均匯款1萬
元至被告帳戶，共計31萬元之事實，業據原告提出客戶債權
管理服務合約書、管理服務債權明細表及債權讓渡書等影本
各1份為證，並為被告所不爭執，自堪信為真實。雖被告仍
以前詞置辯，惟查：證人甲○○到證稱：「（問：92年4月
間，原告法定代理人有無到台北找你？）有的。我當時在台
北不夜城餐廳工作，他到店裡找我，他說我積欠丙○○小姐
（即被告）錢，經過我們對帳後，還積欠46萬5千元，我在
這之前是還款不正常，有時候1個月給3千至5千元，我們約
定是每月給1萬5千元。原告說我為什麼沒有依照先前的約定
給，又說債權已經移轉給他了，…我的確是欠黃小姐錢，但
是她與原告之間債權如何移轉，我不了解，所以我還是繼續
匯款給黃小姐。（問：事後為何繼續匯款給黃小姐？）因為
原告法定代理人來找我，剛好我的工作也比較順利了，所以
我就繼續匯錢給黃小姐。」等語，依此情事，足見訴外人甲
○○於92年4月份前，確未依其與被告之約定，如期如數按
月還款予被告，直至原告與其洽商還款事宜，雙方對帳後，
始再分期匯款予被告。又參以被告將對訴外人甲○○債權讓
與原告催討之時間係91年12月18日，有雙方簽訂之客戶債權
管理服務合約書影本可憑，是以，縱使訴外人甲○○自88年
5月起即有匯款還錢予被告之情事，惟倘非訴外人甲○○還
款之時間、金額均已不正常，被告何須將本件系爭債權讓與
原告，由原告向訴外人催討？再者，如前所述，訴外人甲○
○確係經原告之催討後，始自92年4月份起再按期匯款還錢
予被告，因此，被告辯稱係甲○○自己要匯給伊的，並非係
原告催討者乙情，尚不足採憑。
㈢、又依兩造簽立之客戶債權管理服務合約書第3條規定：「貴
客戶（指被告）同意先以新台幣22萬元，作為將債權出售予
台一（指原告）之價金（以下稱為債權售價），並將一切有
關之債權證明文件交付台一。台一就債權售價不須立即給付
，其給付之時間、方式及特約如下：(一)債權催收程序結束
後，台一就上開債權全部受償時，貴客戶須免除台一給付債
權售價之義務，但台一須給付受償金額之50％予貴客戶。」
等詞，依此規定，倘訴外人甲○○係將本件債權金額匯款予
原告，原告自應給付匯款金額之50％予被告；反之，倘訴外
人甲○○匯款之對象係被告，則被告亦應依約將所受償金額
之50％，給付予原告。因此，訴外人甲○○既自92年4月份
起，因原告之催討，嗣後再匯款共計31萬元予被告，則被告
自應依約返還原告31萬元之50％。從而，原告本於契約法律
關係，請求被告給付13萬元及自起訴繕本送達翌日即95年5
月25日起至清償之日止，按年息百分之5計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
於判決之結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 13 日
書記官