裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第5497號民事判決
裁判日期：民國98年11月04日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第5497號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告良緣坊攝影有限公司兼上法定代理人甲○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾叁萬壹仟肆佰玖拾壹元，及自民國九十八年五月十二日起至清償日止，按年息百分之四點六九計算之利息，暨自民國九十八年五月十二日起至清償日止，逾期在六個月內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由本件依兩造所簽立之授信約定書第12條規定，已合意本院為第
一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第113條準用第79條分別定有明文。經查，被告良緣坊攝影有限公司（下稱良緣坊公司）業經經濟部以民國98年5月26日經授中字第09832325870號函核准解散登記在案，有變更登記表在卷可稽（見本院卷第33-34頁），是良緣坊公司即應行清算，而良緣坊公司經股東決議選任被告甲○為清算人（見本院卷第35頁），故而列被告甲○為良緣坊公司之法定代理人，進行本件訴訟，合先敘明。
原告起訴主張：
㈠被告良緣坊公司於96年8月3日邀同其餘被告為連帶保證人，
向伊借款新臺幣（下同）3,500,000元，約定借款期間自96年8月7日起至98年8月7日止，利息按年息6%計付， 嗣伊 基準利率調整時，自調整日起改按伊新公告基準利率加碼年息
0.8%計息；自借款日起以1個月為1期，分24期依年金法平均攤還本息，並約定如逾期償付本息時，除應支付遲延利息外，並按借款餘額，自應償付之日起逾期在6個月以內者照約定利率1成，逾期超過6個月者照約定利率2成計付違約金。
嗣良緣坊公司因營運週轉需要，於97年12月30日邀同其餘被告為連帶保證人，與伊簽訂借據條款變更契約，協議延長到期日至99年4月7日止。
㈡詎被告良緣坊公司自98年5月7日起即未依約繳納本息，依授
信約定書第5條第1項第1款規定，已喪失期限利益，結欠本金731,491元及利息、違約金未償。被告甲○、乙○○既為該筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。
㈢聲明為：
⒈如主文第1項所示。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、借據條款變
更契約、授信約定書、放款歷史交易明細查詢、借款到期暨存款抵銷通知等件為證，被告既經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，併予宣告之。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國98年11月4日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月4日
書記官吳鸝稻