臺灣臺北地方法院112年度訴字第3161號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第3161號民事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第3161號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均
王筑萱 被告 藍名川 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣103萬6,043元，及自民國100年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息。
訴訟費用新臺幣1萬1,296元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條定有明文。
查立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與原告合併（見本院卷第25頁），立新公司為消滅公司，原告為存續公司，依上規定，原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）簽訂之信用借款契約書（下稱系爭契約）第20條約定，因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），嗣安泰銀行將系爭契約所生債權輾轉讓與立新公司，立新公司因債權讓與關係而受上開約定之拘束，原告復因與立新公司合併而承受立新公司之權利義務關係，依上開規定，本院對本件訴訟自有管轄權。
三、另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年3月29日向安泰銀行借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間為同年3月30日起至98年3月30日止，依年金法按月平均攤還本息，前3期借款利率依週年利率3％計算，第4期起改按週年利率12％固定計算，借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告未依約繳納帳款，已喪失期限利益，所欠債務視為全部到期，截至94年1月31日結算時止，尚欠本金103萬6,043元及依約計算之利息未據清償。嗣安泰銀行於94年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並依金融機構合併法第15條第1項、第18條第3項規定，以公告代替債權讓與之通知，長鑫公司於95年7月28日將上開債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司復於100年1月13日將上開債權讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司再於100年5月1日將上開債權讓與立新公司，立新公司嗣與伊合併後為消滅公司，由伊為存續公司，概括承受消滅公司所有權利義務，並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，伊已合法取得上開債權。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償103萬6,043元，及自100年5月2日起算之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭契約、債權讓與聲明書、經濟部函、股份有限公司變更登記表、登報公告及帳務明細等件為證（見本院卷第13至29頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國112年8月29日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月29日
書記官巫玉媛