臺灣臺北地方法院112年度訴字第2945號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第2945號民事判決

裁判日期：民國112年08月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第2945號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 陳奕均
陳天翔 被告 許雅玟 即 許秀如 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬參仟柒佰參拾玖元，及自民國九十九年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有信用借款契約書「肆、其他共通約款」第20條約定(見本院卷第15頁)可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、次按，因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查，立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部准予與仲信資融股份有限公司即原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，是原立新公司之權利義務關係，由合併後存續之原告概括承受。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於93年12月8日向安泰銀行借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自93年12月17日起至98年12月17日止，利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，自實際撥款日起，以每1個月為1期，自貸款撥付次月17日起償付，共分60期，依年金法按月平均攤還本息。詎被告對前開帳款竟未依約繳還，尚欠本金1,003,739元及利息未清償，依信用借款契約書「肆、其他共通約款」第6條第1款約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣安泰銀行於96年4月20日將其對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定，將債權讓與以公告報紙方式通知被告；長鑫資產管理股份有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與訴外人歐凱資產管理有限公司；歐凱資產管理有限公司於99年10月1日將對被告之債權及該債權下一切權利、名義、義務及責任讓與立新公司，嗣立新公司於109年8月25日經經濟部准許與原告合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，概括承受立新公司之權利義務關係，原告並以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、債權讓與公告、經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號函、公司合併報紙公告、帳務明細表等件為證（見本院卷第13至31頁），核屬相符，且被告經合法通知未到庭，亦未提出任何答辯，堪信原告之主張為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件被告向安泰銀行借款未依約清償，經全部視為到期，而原告輾轉受讓取得安泰銀行對被告如主文第1項所示之金額、利息之債權，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。
(三)綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10,999元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國112年8月29日
民事第六庭法官杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月29日
書記官陳玉瓊