臺灣新北地方法院97年度易字第2899號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年易字第2899號刑事判決

裁判日期：民國97年11月12日

裁判案由：贓物

臺灣板橋地方法院刑事判決97年度易字第2899號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第26730號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知車號000-000號重型機車（下稱系爭機車）之引擎及車身部分，實際上係車號000-000號機車之引擎及車身，由不詳姓名、年籍之人，於民國93年12月17日中午12時，在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號前，竊取自原車主 謝謨聰 處，得手後復將引擎外殼及車牌部分換裝成車號000-000號機車之車牌及引擎外殼；仍於94年
3月7日介紹丁○○以顯低於市價之代價向乙○○購買上開套裝後之贓車，再由丁○○以不知情之妻子丙○○名義登記為機車所有人，因認被告涉有刑法第349條第2項之牙保贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。
三、本件公訴人認被告涉有前揭牙保贓物犯行，無非以被告及證人丁○○、丙○○、乙○○之供證、交通部公路總局板橋監理站函、打磨痕跡及車身照片，與扣案之機車、車牌、機車鑰匙為據。訊據被告堅詞否認有何牙保贓物犯行，辯稱：乙○○出售的中古機車車況良好，還有3個月保固，而且依我們一家人購買的經驗，從來都沒有出過問題，所以丁○○要買機車時，我才會介紹他向乙○○購買，我根本不知道他買到的竟是贓車等語。
四、按刑法上贓物罪之成立，不論行為人其行為態樣為收受、搬運、寄藏、故買或牙保，要皆以行為人對其所收受、搬運、寄藏、故買或牙保之物，於主觀上明知為贓物為必要，因此主觀狀態存在於行為人本身，除非行為人自白此一犯罪主觀構成要件，否則於訴訟上欲探究行為人有無此種贓物之主觀認識，類皆以情況證據為認定該主觀犯意之證據方法，且訴訟法之證明及認定之事實，乃歷史之證明及推論，與自然科學上之實驗證明不同，後者得以實驗求證完全一致或符合，然訴訟法上之證明及事實認定，以推論高度之蓋然性，其推論所得之概括認定，須通常之人皆可確信為真實。則就本件而言，是否能論被告以牙保贓物之罪名，認定標準仍在於依當時之客觀情狀判斷，是否通常之人皆可確信而推論被告主觀上知悉係贓物。經查：
㈠車牌號碼000-000號機車，原係謝謨聰所有，於93年12月17
日中午12時許，在桃園縣中壢市○○路○段○○○巷○○號前，遭不詳名籍之人竊取；嗣由知情之乙○○於93年12月17日中午12時起至94年3月7日前某日，收受該贓車後，將其上引擎、車身換裝於系爭機車上；再經被告介紹、代收價金而出售予丁○○，並登記於丁○○之妻丙○○名下，由丙○○使用等情，業據告訴人謝謨聰於警詢、偵查中指訴綦詳，核與證人丁○○、乙○○、丙○○所證情節大致相符，並有交通部公路總局板橋監理站函及所附汽機車過戶申請登記書、乙○○書立之收受車款收據、打磨痕跡及車身照片在卷，及系爭機車、車牌、鑰匙扣案可證。則系爭機車確屬贓物，並為被告所牙保，應屬無疑。
㈡被告於本院訊問時雖否認丁○○曾到其家中觀看系爭機車，
辯稱：丁○○到我家看到的並非系爭機車，因為丁○○嫌那台太舊，所以我就直接把乙○○的電話告訴丁○○，讓他們自行聯絡；但我有陪同乙○○辦理系爭機車過戶，再幫忙轉交機車及價金云云。惟證人丁○○已稱：系爭機車是在被告住處看到的，因為聽被告說他家中有一台機車行的車，狀況不錯，所以我就到被告住處看車等語明確（見偵㈣卷第9頁），核與被告於偵查中所供：我有一台野狼機車因為無法修理而交由乙○○報廢，他就將系爭機車借我並說要賣給我，還利用持有我證件之便自己去辦過戶，但因為我堅持不要買，後來才介紹賣給丁○○等語相符（見偵㈣卷第9頁），並有載明系爭機車於93年12月15日，由甬晟車業行過戶予被告之汽機車過戶申請登記書1份在卷可稽（見偵㈠卷第71頁），堪予採信。足見被告嗣於本院所辯並非屬實，系爭機車在丁○○決定購買前，曾有相當時間係在被告持有中之事實，應堪認定。
㈢被告於牙保本件買賣前，雖曾持有系爭機車相當時日，已如
前述。惟被告係因多次向乙○○購買中古機車，購得機車均車況良好且未發生問題，始介紹丁○○購買，業如前述，核與乙○○於偵查中所證：被告跟我買過很多台機車，他好幾個小孩騎的機車也都是跟我買的等語相符（見偵㈣卷第10頁），並有被告台灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見本院卷第5頁），堪信為真；則被告因與乙○○有交易往來經驗及相當信任基礎，而對系爭機車來源未加懷疑，尚難謂有何背離常情之處。又乙○○曾順利將系爭機車過戶至被告名下，嗣後再過戶至丙○○名下，有卷附汽機車過戶申請登記書2份可按（見偵㈠卷第70、71頁）；則在此種機車得順利、一再過戶情形下，一般人通常不會具有機車可能是贓車之懷疑，是更難苛責對乙○○有相當信任之被告會有該車為贓物之認識。況且被告僅係一般消費者，並非對機車買賣、構造具有專業知識之人，實難課予其檢查機車之義務，亦難認其對是否係贓車有辨識之能力，自難推論其對系爭機車有贓物之認識。
㈣公訴人雖以系爭機車買賣價金為新台幣（下同）28,000元，
顯低於市價，而推論被告對於牙保之機車應有贓物之認識云云。惟查：證人乙○○於偵查中已證稱：88年3月出廠之山葉迅光125CC機車，於94年3月間之市價約在新台幣（下同）15,000元至28,000元間等語明確（見偵㈣卷第11頁），則兩相比較之下，系爭機車（88年3月出廠之山葉125CC機車，有車籍查詢基本資料詳細畫面1份可參，見偵㈠卷第24頁）之買賣價金係屬正常售價，實難認有何顯低於市價交易之情形。此外，公訴人亦未提出其他證據以實其說，則僅憑本案相關證據，並無從認定系爭機車之交易價格有何顯不相當之處，更遑論據以推知被告主觀上確有贓物之認識。況且，被告牙保本件機車買賣係屬偶然，且未因而獲得報酬、利益等情，除如前述，並據被告陳明，核與證人乙○○所述相符（見本院卷第35頁），堪予採信，則依常情判斷，要難認被告有何牙保贓物之動機及可能。
五、綜上所述，依卷附證據僅能證明被告所牙保之機車為贓物，然無從獲得可推論被告認識該機車為贓物之確信。則公訴人所指之前揭証據，既不足以證明被告犯行，已如前述，復經本院調查亦無其他證據足認被告有何牙保贓物之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中華民國97年11月12日
刑事第十一庭審判長法官彭全曄
法官陳正昇法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳永訓中華民國97年11月12日