臺灣高雄地方法院98年度聲字第228號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第228號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月29日

裁判案由：聲請定易科罰金之折算標準

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第228號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險等案件，聲請定易科罰金之折算標準（98年度執聲字第3773號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險等案件，經本院判處過失傷害罪4月，肇事致人傷害逃逸罪10月，應執行有期徒刑1年。後經提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於98年3月26日以97年度交上訴字第97號判決上訴駁回，其中過失傷害罪業經確定，另肇事逃逸罪部分因被告即本案受刑人提起上訴第三審而尚未確定。因該受刑人所犯上開2罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，刑均未逾6月，依司法院大法官會議釋字第366號解釋意旨，數罪合併定應執行刑逾6個月不得易科罰金，係屬違憲，且該受刑人以入監執行顯有困難之條件，聲請易科罰金，經核其提出之證明文件無誤，認應准許其易科罰金。惟上開確定判決並無諭知易科罰金標準，爰聲請裁定折算易科罰金之標準等語。
二、按「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」，業經大法官釋字第662號解釋在案。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，縱定應執行之刑已逾6月，依上開大法官釋字之意旨，仍應為易科罰金之諭知。然如數罪併罰時，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，則依大法官釋字第144號解釋意旨，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。又當事人聲請定易科罰金之折算標準，應向最後犯罪事實審之二審法院聲請裁定之，此復有司法院（82）廳刑一字第05283號法律問題研究意見可資參照。
三、經查，本件受刑人因犯過失傷害罪及肇事逃逸罪，經本院分別判處有期徒刑4月、10月，定應執行刑1年，後因本件聲請人及受刑人分別提起上訴，經高雄高分院駁回上訴，過失傷害罪部分因不得上訴第三審而告確定，另肇事逃逸罪部分因本件受刑人提起上訴，尚於第三審審理中，有本院97年度交訴字第52號、高雄高分院97年度交上訴字第97號判決書在卷供查。因本件2罪判決之結果，過失傷害罪為得易科罰金之宣告刑，肇事逃逸罪為不得易科罰金之宣告刑，依大法官釋字第144號解釋意旨，原可易科部分所處之刑，本即無庸為易科折算標準之記載，且此情形亦與大法官釋字第366號、第662號解釋，數罪分別宣告之有期徒刑，均未逾6個月之情形容有不同，是聲請人據以上開釋字意旨，聲請本件定易科罰金之折算標準，應有所誤。更況本件既因提起上訴，並經第二審為實體判決駁回上訴，則最後犯罪事實審之法院應為高雄高分院而非本院，是依前揭說明，聲請人向本院聲請諭知易科罰金之折算標準，亦有未合。從而，本件聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月29日
刑事第十二庭法官林勳煜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月3日
書記官莊正彬