虎尾簡易庭107年度虎簡字第127號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度虎簡字第127號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡裕國
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（107年度毒偵字第478號），本院判決如下：
主文
蔡裕國施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、事實：蔡裕國前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法
院檢察署轉介至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院參加
藥癮治療，並由檢察官以105年度毒偵字第1542號案件為附
命戒癮治療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自民國106年3
月10日至108年3月9日止）。詎其仍未戒除毒癮，基於施
用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年2月9日某時
許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○○號居處，以將甲基
安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所生煙霧之方式，施
用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年2月13日14時
1分許，因其係受保護管束人，為臺灣雲林地方法院檢察署
觀護人採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，始悉上情。
二、證據：
㈠被告坦白承認上述事實之檢察事務官詢問筆錄。
㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報
告（報告編號KH/2018/00000000）。
㈢臺灣雲林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監
管紀錄表、受保護管束人採尿具結書、受保護管束人採尿情
形報告書。
㈣被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方法院檢察署
轉介至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院參加藥癮治療
，並由檢察官以105年度毒偵字第1542號案件為附命戒癮治
療之緩起訴處分確定（緩起訴期間自106年3月10日至108
年3月9日止）等情，有該案件緩起訴處分書、臺灣高等法
院被告前案紀錄表各1件在卷可參。又對於「初犯」及「5
年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴
之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告既經緩起訴之戒癮治療
，即如同已進行觀察、勒戒，又於緩起訴期間再犯施用毒品
之罪，自屬於5年內2犯，依毒品危害防制條例第23條第2
項自應逕行起訴，而毋庸以初犯視之，再進行觀察勒戒、強
制處分之保安處分，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監
禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果；
「附命緩起訴」後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者
，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率
甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例
第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公
訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要
。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮
治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範
目的有悖（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事
類提案第27號討論意見、最高法院104年度第2次刑事庭會
議決議要旨可參）。本案被告施用毒品係在上開附命戒癮治
療之緩起訴處分期間內再犯，自應依法追訴處罰。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用
，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈡爰審酌被告甫經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分，被告
竟不知戒除與毒品之接觸，於上開緩起訴處分期間內再度施
用毒品，可見其自制力欠佳，無視毒品對於自身健康之戕害
及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，應予非難，也考量被告犯後
坦承犯行之態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併
諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防
制條例第10條第2項、第23條第2項，刑法第11條前段、第
41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自本判決送達之日起10日內向本院提出上
訴。
本案經檢察官王聖涵聲請簡易判決處刑。
中華民國107年4月30日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
書記官鄭蕉杏
中華民國107年4月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。