臺灣高雄地方法院95年度簡字第628號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第628號刑事判決

裁判日期：民國95年03月13日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第628號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反賭博案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第27464號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金肆仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。扣案之網豹貳台、滿貫王、＠瑪台各壹台（各含IC版壹塊）、新台幣貳仟零壹拾元，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實： 陳龍祥 （另行偵辦）係設於高雄市○○區○○里○○路○○號「佳旺超商」之負責人，94年10月間以月薪新台幣（下同）1萬9千元之代價僱用甲○○擔任店員，2人明知不得在公眾得出入之場所從事賭博財物之行為，竟基於賭博之概括犯意聯絡（至甲○○涉嫌違反電子遊戲場業條例部分，業經檢察官認定其無主觀上之犯意），自民國94年10月間，由陳龍祥在「佳旺超商」內，擺設網豹2台、滿貫王、＠瑪台各1台等電子遊戲機具，供不特定顧客投幣把玩，顧客可將把玩電子遊戲機所得分數，由甲○○幫顧客洗分，以
1比1之比例，兌換等值現金，陳龍祥、甲○○2人以前開方式，先於94年11月15日、同年月20日與姓名不詳之顧客賭博財物；復於94年11月25日7時30分許，與 盧柏霖 賭博財物。嗣盧柏霖賭畢，向甲○○表示將所得之200分洗分兌換成現金，其依甲○○之指示在掛於店內之衣服口袋內拿取現金
200元後，當場為警查獲，並扣得網豹2台、滿貫王、＠瑪台各1台、機台內之現金2,010元，方知上情。
二、證據部分，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
三、核被告所為係犯刑法第266條第1項之普通賭博罪。被告就上開犯行，與陳龍祥有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告前開多次賭博犯行，均時間緊接、手法相同，觸犯構成要件相同之罪，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告犯後否認犯行，犯後非佳，惟考量其未有犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表各1份在卷足稽，素行尚可，現場僅擺設電子遊戲機4台，扣案之機台內現金2,010元為數非鉅等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、扣案之電子遊戲機具網豹2台、滿貫王、＠瑪台各1台（各含IC版1塊），為當場賭博之器具，不問屬於犯人與否，爰依刑法第266條第2項規定宣告沒收之。又前開機具為共同正犯陳龍祥所有，有警卷所附之房屋租賃契約可證，則於前開機具內扣得之現金2,010元，自屬陳龍祥所有，且為犯罪所得之物，依據共犯應就全部犯罪事實負責之理論，自應依刑法第38條第1項第3款之規定，併予宣告沒收。另扣案之現金200元部分，既經盧柏霖兌畢收取，則已歸其所有，並非被告甲○○或共同被告陳龍祥所有之物，且該200元亦非賭檯或兌換籌碼處之財物，爰不依法宣告沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
0條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第56條、第26
6條第1項前段、第2項、第42條條第2項、第38條第1項第3款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年3月13日
高雄簡易庭法官李育信以上正本證明與原本無異。
中華民國95年3月13日
書記官洪生輝附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。