裁判字號：臺灣高等法院102年上易字第562號刑事判決
裁判日期：民國102年03月15日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決102年度上易字第562號上訴人即被告 林冠宏 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第1286號，中華民國102年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第20714、20907號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。
又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原審判決如何足以撤銷、應予變更之「事實上」或「法律上」具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原審判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原審判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原審判決，使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是若上訴人之上訴書狀雖有敘述上訴理由，但僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原審判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。亦即上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有記載上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，與未敘述具體理由無異，其所為上訴即不符合上訴之法定要件。
二、經查，本件原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告林冠宏（下稱被告）之自白、證人 賴秀娟 、 顏志鴻 、 謝育自 、曾長讚及 李連昌 於警詢之證述，監視器錄影資料及現場照片4紙、贓物領據、桃園縣政府警察桃園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及現場照片10紙等卷附資料，認定被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別有：㈠於民國101年5月15日凌晨3時40分許，以不詳方式侵入被害人賴秀娟位於桃園縣桃園市○○路○○○巷○○號住處，徒手竊取價值新臺幣（以下同）1萬9000元之液晶電視1臺；㈡於101年10月22日凌晨4時30分，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至桃園縣桃園市○○○路○段○○○號之固定客檳榔攤，持客觀上足對人身體、生命安全構成威脅、得為兇器之檳榔剪1把，破壞上址後方之鐵皮浪板（毀損部分未據告訴），入內竊得5220元、七星牌香菸12包及峰牌香菸7包得逞之犯行，因而分別論被告以侵入住宅竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，各判處有期徒刑6月，應執行有期徒刑9月，並諭知易科罰金之折算標準，及說明扣案檳榔剪因非被告所有，不予宣告沒收，已詳敘其憑以認定事實之證據及理由，並無違背證據法則；原判決依其確認之事實而為法律之適用，亦無違誤。原判決並於理由欄內說明係審酌：被告正值年壯，不思以正途賺取財富，竟侵入住宅及攜帶兇器竊取財物，本不宜寬貸，惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，併參酌其生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、竊得財物價值非鉅等一切情狀，而量定被告之宣告刑及執行刑，顯係基於行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列情狀而為刑之量定，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。被告不服原判決提起上訴，理由略以：伊案發後均坦承犯行，勇於面對錯誤，全力配合檢警偵辦，深感悔悟，原審量處之刑，實屬過重，請求撤銷原判決，改判較輕之刑度等語；惟按，刑之量定係法律賦予審判法院裁量之權，以求個案裁判之妥當性；量刑之輕重，係裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。而原判決業已審酌包括被告前揭上訴意旨所指事項在內之刑法第57條各款事由，且依其斟酌之結果而為量刑及定應執行刑，並無失出失入之違法，或裁量權濫用之情形，就被告所量定之刑，並無顯然不當，尚難認為違法；被告之上訴理由，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月15日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳靜姿中華民國102年3月15日